Libor Daněk
Hi - Ph
II. ročník

Je Heidegger lhář?

Odpověď na otázku, zda je Heidegger lhář se samozřejmě musí různit podle toho, jaký vztah k Heideggerovi máme. Zda ho nekriticky zbožňujeme (a tím pádem není lhář), k smrti nenávidíme (je to lhář, podvodník a kecal) nebo zda ho považujeme za něco co jde mimo nás (a je nám srdečně jedno, jestli si vymýšlí či má pravdu) (aspoň do doby než to dostaneme u nějaké zkoušky). Jelikož patřím do třetí skupiny a nerad bych urazil příslušníky ostatních dvou, nebudu se snažit tuto otázku rozsoudit.
Nechci zde podrobně rozebírat Heideggerův filosofický systému, protože to kromě Heideggera snad nikdo pořádně neumí, ale zastavím se u pojmu ontologická diference a rozdílu mezi bytím a jsoucnem. Heidegger považuje nedostatečné rozlišování pojmů bytí a jsoucna za kámen úrazu veškeré dosavadní metafyziky, která oba tyto pojmy zaměňovala či směšovala. Touto myšlenkou v podstatě odhodil celou dosavadní filozofickou (měl bych spíše říci ontologicko-metafyzickou) tradici, bez ohledu na to, že to nebyla až zas tak moc pravda. Během dějinách se ve filozofii objevily postavy, které tuto Heideggerovu myšlenku předjímaly (třeba doctor angelicus Tomáš Akvinský). Velká část novověkých filosofů se místo problémů metafyzických zabývala problémy poznání (aby jimi metafyzika byla zpětně ovlivněna) a tak si Heideggerovo odsouzení nezaslouží, už proto, že se v podstatě povídali „oněčem jiném“. Navíc svým noetickým bádáním mu připravili cestu, aby si byl vůbec schopen takovouto otázku po bytí a jsoucnu položit. Další možností, jak komentovat fundamentální ontologii (a s ní i ontologickou diferenci) je komentovat ji stejně jako komentoval Husserl Sartrův existencialismus („nepochopení, ale velmi plodné“). Další filosofické směry takovéto otázky bytí a jsoucna odmítají, protože podle nich nemají smysl (hlavně scientistické směry) a ony mohou naopak kritizovat Heideggera, že povídá o ničem. Nicméně povídání o ničem je jednou ze součástí Heideggerova systému, jak se pokusím naznačit dále.
Ontologická diference je postavena na otázce Co je to vlastně bytí, je-li odlišné od jsoucna. Heidegger na tomto místě souhlasí s Hegelem, podle kterého „čisté bytí a čisté nic je totéž“. Heidegger zde dodává, že toto je zcela pravda a že moderní věda si pojem nic neoprávněně přivlastnila (samozřejmě, že mohu říci, že stejně neoprávněně si nic přivlastnil Heidegger, ale to sem nepatří). Jedině pomocí nic je Heidegger schopen definovat věci a jedině pomocí nic je schopen definovat bytí. Problém ale vidím ve slově nic. Nic je definováno jako nepřítomnost či nedostatek bytí, jako negace bytí. Nepřítomné, znegované bytí není ničím. Je čistou neexistencí. Pokud tedy ale čisté bytí neexistuje (a ani nemůže existovat), proč ho někde hledat a proč jej odlišovat od něčeho jiného (v tomto případě od jsoucna)? Je samozřejmě možné namítnout, že čisté bytí je abstrakcí, stejně, jako Aristotelova první látka, ale pak musí být abstrakcí z něčeho. Co je to něco? Heidegger se k bytí dostává přes pojem úzkosti, protože úzkost se nevztahuje k ničemu konkrétnímu ale k nicotě a skrze ni se váže jsoucno (Pobyt) na bytí jako celek. V podstatě tedy dochází k abstrahování jsoucna. Není zbytečné abstrahovat ze jsoucna něco, co vlastně není a stavět na tom filozofický systém? Už Occam povídal, že je zbytečné konat s větším množstvím principů a temínů to, co lze učinit s menším množství.
To by mělo být asi tak vše. Nechtěl jsem se zaplétat do žádných Daseinanalýz a dalších bodů, které Heidegger zavádí. Snažil jsem se ukázat rozpor, který jsem viděl v ontologické diferenci. Předpokládám, že tento referátek či spousta vět v něm vznikla z pouhé neznalosti či nepochopení (že bych byl druhým Sartrem?) ale na druhou stranu, přečíst Bytí a čas s komentáři (a pochopit je) je práce minimálně na půl roku a já jsem na tuto práci měl týden a tak doufám, že budete mít se mnou trpělivost. Avicenna četl Metafyziku od Aristotela čtyřicetkrát než ji pochopil a taky se z něj stal uznávaný filozof.

P.S.: samozřejmě se také můžeme řídit montypythonovským Heidegger, Heidegger was a boozy beggar, who could take you under the table... ale to už záleží pouze na vás (zde v podobě MP3)