Moc se mi do SCSI nechce, protoze disky jsou hrozne drahe a nevim ani zda se
da 60GB sehnat, coz pro ATA100 neni problem.

Stoji SCSI vubec za tu cenu??? Drive to bylo jasne, ale dnes, kdy tok dat na
ATA100 je tak rychly, ze mam pocit ze SCSI je moc velky komfort za velmi
male zvyseni vykonu.
*
Je stene rychly pri snaze o vice pristupu najednou -- typicky na serveru?
*
oproti comu? ultra2 je rychlejsia a to nepocitam ultra160 ;)

mne FastSCSI Baracuda ide rychlejsie ako ATA33 a to je najpomalsie co na
scsi sa dnes pouziva. wild verzia je 2x rychlejsia, ultra tiez ak sa to
spoji task je to 4x rychlejsie, ultra2 znova 2x ultra 160 znova 2x.

a dalsia vec u scsi sa realna sinchronna prevadzka od teoretickej lisi o
25% u ATA je to takmer 50%

SCSI nezerie tolko procesoroveho casu pri vecsich suboroch.
 
mne sa parkrat stane ze mi system primrzne pri citani dat lebo scsi mi
tlaci data po davkach z rychlostou 160Mbs a dalsia vec veci na traku
mozu mat roznu richlost a neznehodnocuju tim ostatne zariadenia.

*
Zalezi od toho, jakou predpokladate zatez serveru.
Vysadou IDE radicu bylo (je) relativne vysoka zatez
CPU pri narocnych diskovych operacich. Mozna ze
u UDMA 100 to uz neplati, ale o tom nemam zadne info.
Navic nevim jestli vubec hardwarovy "IDE RAID" pod linuxem
funguje (jako raid).
Pokud mate moznost si vybrat mezi IDE a SCSI sahnul bych po SCSI.
*
Diky UDMA uz vytizeni procesoru ani sirka prenosoveho
pasma uz neni pro IDE takovou nevyhodou jako drive.

Nejvetsi vyhodu SCSI spatruji v tom, ze SCSI radic zna
geometrii disku a dokaze optimalizovat poradi prikazu,
tak, aby bylo mozne provest maximum operaci pri jednom
pohybu hlavy a diky tomu jsou vyrazne lepsi u nahodnych
pristupu.

Mam v serveru dvojici SCSI disku IBM DORS-32160W a v
porovnani WD IDE maji sice mensi propustnost (hdparm -t},
ale v provozu (Samba, squid) se chovaji subjektivne
rychleji.
*
Moje zkusenosti jsou asi takove, ze SCSI je v prumernem zatizeni (tzn.
dejme tomu proxy zpracovavajici kolem 100 requestu za vterinu) zhruba 4x
rychlejsi nez jakekoliv IDE. Krome toho, 80% IDE disku nam v takovem
provozu do roka odeslo, s vyjimkou jednoho WD Expert.
*
V rychlosti sekvencniho pristupu zadna velka vyhoda u SCSI oproti ATA uz
dneska nebude. Dokonce mohou byt ATA disky rychlejsi, protoze kazdy
chipoidni casopis srovnava disky hlavne podle prenosove rychlosti. Ovsem
mene se bere na vedomi fakt, ze SCSI disky maji mnohem mensi pristupovou
dobu, ty spickove ji maji proti ATA diskum treba i polovicni! (Priznam se,
ze nevim, jakou roli v tom hraje fakt, ze SCSI diskum lze poslat
vetsi pocet prikazu najednou a ten disk si je muze pretridit tak, aby
optimalizoval pohyb hlavicky.) To znamena, ze v situaci, kdy se zacne
pristupovat vice nahodne: swapping, databaze, multiuser fileserver
apod. se najednou muze zjistit, ze SCSI disk je klidne o 30% rychlejsi.
*
Nasel jsem odkaz, ktery stoji za to

http://www4.tomshardware.com/storage/01q1/010129/index.html

Testuji to sice na Windows, ale proc tomu neverit.
*