| Parvus (e-mail: ) - 97.98.broadband.iol.cz - plkal takto: |
| To Anonym:
Proč se ještě pokouším diskutovat ? Asi jsem naivní. Vy jste třeba před několika dny \"Vám specifickým způsobem\" oslovil prof.Zouhara. Co jste tím dokázal není vůbec zřejmé. Já si ale myslím, že by snad bylo užitečnější vyprovokovat ho k diskusi o jeho názorové platformě a prokázat, že to je platforma, která skutečnost zachycuje zkresleně, nedostatečně a v karikaturách a která právě proto ve svých reálných explikacích umožnila či umožňuje masivní znásilňování lidských jedinců. Tím tady nechci získávat laciné body ani stavět \"mosty plurality\", ale je-li prof. Zouhar přesvědčený marxista (jak zde někteří tvrdí), pak je jeho životní dráha (kterou jste napadal)zřejmě celkem logickou konsekvencí jeho názorové platformy. A jak tak pročítám příspěvky některých zdejších plkačů, je zřejmé, že oni nemají Vaši (nebo moji) zkušenost s reálně aplikovaným marxismem a proto je také Vaše radikalita, která zřejmě právě z této zkušenosti čerpá, neoslovuje. Jestě jednu poznámku k Vašemu příspěvku \"Ad Zouhar\": z praktického hlediska mi jeden televizní novácký kotel přijde pro skupinovou manipulaci výrazně efektivnější než deset let působení Vámi zmíněného ústavu, no ale možná nedoceňuji. |
| Parvus (e-mail: ) - 97.98.broadband.iol.cz - plkal takto: |
| To Kaiwi:
Jestli Vám dlužím odpověď, tak se omlouvám, ale musím přiznat, že i když mne na jednu stranu tahle diskuse zajímá, na druhou stranu mne před časem vážně znechutila argumentace několika z vás (předpokládám, že) studentů v plkání kolem díla JF. Co se týče té údajné \"medvědí služby\" - já jsem ten příměr použil s nadsázkou, která zdá se, nebyla pochopena. Aby tedy bylo v téhle věci jasno: a) V očích každého normálního a uvažujícího jedince může moje vlastní (případná a zatím ne zcela prokázaná) blbost ublížit pouze mně. b) Pokud někdo odmítá dílo JF jenom kvůli mé osobě, pak jsem klidný, protože to není žádný filosoficky adekvátní (rozumný) postoj, a takovému člověku zkrátka není pomoci. c) Pokud je snad (a tomu nechci věřit) nějaký padagog na FF MUNI tak zaujatý vůči dílu JF, že by studenty za užívání díla JF pronásledoval, tak to zase nemůže být kladeno za vinu mně. Pak zřejmě i ona zde často proklamovaná a obhajovaná pluralita platí pouze pro některé vyvolené jedince a rozumně uvažující člověk si snad z toho bez větších těžkostí uděla vlastní závěr. A teď k Vašim úvahám: Souhlasím s Vámi, že je-li vnější tlak veliký, jsou i skutky \"méně hrdinské\". Jak jsem již napsal v odpovědi Pepimu, nejsem žádný hrdina a je dost možné, že kdyby mi reálně šlo o holý život, tak bych se možná taky profláknul. Ale to je právě to - taková ta situace nebyla ! Nemá zkrátka smysl uvažovat o tom, jak bych jednal v tehdejším Rumunsku nebo v roce 1948, když nejsem Rumun a v roce 1948 jsem byl na houbách ! Možná bych se stal hrdinnou obětí a mučedníkem, možná bych se stal komunistou. Prostě nevím. Ale takovou hypotézu (kterých náš rozum dokáže vygenerovat miliony) nemá smysl ve filosofickém a etickém hodnocení uvažovat. To Vás nikam nepřivede. Připomíná to trochu onen přepych úvah o možných světech. Jistě, můžete uvažovat nejrůznější možné světy, můžete vytvářet složité teorie, ale jaké reálné filosofické výsledky (aplikovatelné v tomto našem reálném světě) Vám takové úvahy asi porodí ? Píšete, že rodiče jsou zodpovědní za budoucnost svých děti. Zeptám se Vás - komu jsou za to zodpovědní ? A jakou budoucnost máte na mysli ? Rozumějte mi - já s tou základní tezí souhlasím, jen budoucnost svých dětí zřejmě vidím někde úplně jinde než Vy. Proto bych nevstoupil do strany, protože pak bych z dětí těžko mohl vychovat skutečné osobnosti (viz třeba 6.díl Filosofie JF), které mají před sebou nějakou reálnou (a ne klamnou) budoucnost. Co se týče odhalení totožnosti - myslíte, že by to někomu pomohlo ? Vy jste pro mne Kaiwi, ani nevím, jestli jste student, pedagog či snad (když to přeženu) nějaké to extraterestrialní jsoucno. Přesto s Vámi, pokud mi možnosti dovolí, rád podiskutuji bez potřeby znát Vaši totožnost. Co by Vám prozradilo moje skutečné jméno ? |
| Parvus (e-mail: ) - 97.98.broadband.iol.cz - plkal takto: |
| To Pepi:
Nezlobte se, ale pedagog, který vstoupil do strany, aby mohl - jak píšete - třeba napsat knihu nebo učit filosofii, musel především a zaprvé ve všech svých veřejných projevech VĚRNĚ DRŽET STRANICKOU LINII ! A věřte mi, tam už prostor pro rozumnou činnost nebyl.Pokud jde o techické vědy, není ten problém tak výrazný. To je snad známá věc, že člověk může být vynikajícím odborníkem na nějakou vědu a přitom to současně může být pěkný grázlík. Ale nám tady jde o filosofii, která přírozeně také zakládá pravdivost nebo nepravdivost osobního života (zkrátka protože praktické životní projevy jsou vždycky projevem nějaké té filosofie). Přičemž ten vztah je rozhodně oboustranný - dobrý život podporuje dobrou filosofii a naopak dobrá filosofie podporuje dobrý život. A proto má či mělo u učitelů a filosofů osobní rozhodnutí pro vstup do strany takovou (mravní) důležitost. Zdá se, že v tomto bodě se rozcházíme - Vy zřejmě chápete filosofa čistě \"technologicky\", podobně jako empirického vědce. To je ale pojetí zhoubné, nejen pro vlastní filosofii. K Vašim otázkám, které jsou úsměvné (děláte si legraci že ?): Nevykonával jsem nikdy žádnou \"protirežimní\" činnost, jsem docela obyčejný člověk a taky jsem měl obyčejný lidský strach před kriminálem a pronásledováním. Jenom jsem se snažil nedělat věci, které byly nesmyslné, hloupé a zbytečné. Někdy se to dařilo, jindy ne. S komunisty bych samozřejmě nedělal nic. Natolik (doufám) chápu sebe sama, že si dovedu i představit jiného člověka, jeho možné vnitřní pohnutky, konflikty a pnutí. Je to stejné, jako byste položil otázku: co dělat se všemi zkorumpovanými politiky, hlupáky, zloději a tuneláři? Člověk si musí srovnat především svůj vlastní život, potom snad ještě vychovat děti, no a když náhodou něco zůstane, tak může poslat nějaké to pozitivní poselství kolem sebe. Ale skoro by se zdálo, že je to marné. Co se týče té Pravdy - víte, já se necpu do pozice držitele jediné věčné Pravdy. Do té mne neustále cpete Vy a jiní kolegové zde. Já jsem snad jenom přesvědčený o tom, že: a) Skutečnost je mnohem bohatší než nám pouhá empirie nebo fenomeny mohou zprostředkovat a nabídnout. b) Filosofická pravda je poznatelná. c) Lidské jednání je možné (ve většině případů) hodnotit jako správné nebo nesprávné, přičemž měřítko správnosti čerpá svůj neměnný základ v lidské přirozenosti. Když si ty tři body pozorně přečtete, tak zjistíte, že nezastávám nic víc než třeba Aristoteles. A o něm byste určitě netvrdil, to co se nerozpakujete připisovat mně. Nebo snad ano ? |
| Parvus (e-mail: ) - 97.98.broadband.iol.cz - plkal takto: |
| To Vanena:
Nehraju si na sofistikovaně argumentujícího tolerantního diskutéra. Jen tvrdím, že Váš názor prezentoval parádní dávku skepse. Cituji: \"... ono totiž v dnešní době dost dobře nejde hlásat Pravdu (tu jedinou), protože je tu pluralita. Těžko donutíš žít lidi podle nějaké své zásady. Když chceš aby ji respektovali, nemůžeš ji opřít než o dobré zdůvodnění - a lidé např. s jiným kulturním zázemím podají (jiné) - stejně dobré - vysvětlení pro své (jiné) zásady.\" Jinými slovy - každý má svou pravdu. Vy to nazýváte pluralitou a máte to zřejmě za velký filosofický pokrok. Já to nazývám skepsí k poznání a mám to za velký filosofický průser, který má svoje těžké konsekvence ve všech oblastech lidské činnosti. Vezměte si třeba na takové pluralitě aplikovanou etiku - možná má někdo dost dobrý důvod Vás okrást nebo zabít. Tak proč ho za to trestat ? Jinak se domnívám, že celkem rozumím i tomu co, je dogmatismus a proč to není dobrá pozice, nejen ve filosofických diskusích. Ale Vy s tím možná máte problém. Cituji z Vašeho plku (23.12.): \"...Pokud se však tvůj pohled opírá o bibli, tak bubák na tebe a konec diskuze...\" A pokud jde o tu argumentační úroveň - je mi líto, ale Ransdorfovi jste mnohem blíže Vy, nikoliv já. Nejen obsahem, ale i formou. Víte, čím se vyznačovali soudruzi komunisté před rokem 1989 ? Když se vůči někomu cítili být mocensky na koni, tak mu taky bez okolků tykali. (Kdysi se to označovalo za nevychovanost nebo hulvátství, ale dneska je to asi cool...) |
| Parvus (e-mail: ) - 97.98.broadband.iol.cz - plkal takto: |
| To JP:
Omlouvám se, pokud máte dojem, že Vám dlužím odpověď. Nechci se vyhýbat diskusi. Ale pravdou je, že jsem byl vážně otrávený reakcí některých zdejších plkačů a neměl jsem vůbec chuť pokračovat. Ale potom mi došlo, že bych tím některým z nich třeba udělal radost... K první otázce: Nevím, ale předpokládal bych, že o tom, co je filosofie a čím se zabývá, nebude mezi lidmi, kteří se jí profesně a profesionálně zabývají, sporu, alespoň v základním zaměření. Snad souhlasíte, že existuje nějaký filosofii vlastní, přiměřený předmět, který je odlišný od toho, čím se zabývají vědní obory na Vámi zmíněné přírodovědecké fakultě ? Proto nějak nerozumím otázce \"Co je ta Vaše Pravda, kterou může poznat a sdělit jedině filosofie\". Nechci se rozepisovat, řeknu jen, že filosofii chápu klasicky, tedy jako \"poznání věcí z jejich nejposlednějších příčin\". A toto klasické pojetí chápu také jako jediné možné. Váš plk naznačuje, že snad katedra má nějaké úplně jiné pojetí filosofie a filosofického studia ...? Co si pod tím mám představovat ? Je to filosofie nebo jste si pouze vypůjčili termín \"filosofie\" a ukryli pod něj ůplně jiný obsah ? V čem je to VAŠE pojetí jiné od pojetí klasického a proč pláču na špatném fóru ? Jaké pojetí filosofie se skrývá za výukou filosofie na katedře filosofie FFMU Brno ? K Vaší druhé otázce/tezi: Souhlasím, že marxismus je jedna z teorií k popisu skutečnosti. Rozhodně však nesouhlasím s tím, že je to teorie vhodná. Dokonce si troufnu výhradu vyhrotit - ten, kdo je přesvědčený, že marxismus je vhodná teorie k popisu skutečnosti, nemůže být kvalifikovaným odborníkem - právě proto, že ulpívá u teorie, která nepopisuje skutečnost pravdivě. Ale moje výhrady v předchozích plcích nezpochybňují tuto, řekněme, čistě teoretickou aspiraci marxismu. Nebráním se učiteli filosofie, jen proto, že je přesvědčeným marxistou nebo třeba fenomenologem. Ale bráním se učiteli filosofie, který je (možná přesvědčeným ale spíše ne) marxistou, a který se vědomě přetvářuje a tak se aktivně podílí na podpoře nehumáního společenského zřízení (velmi mírně řečeno). A bráním se učiteli filosofie, který se změnou společenských poměrů bez zaváhání změní \"nadpis na krámě\" a ihned začne vyučovat to, co ještě donedávna zakazoval nebo docela nevědecky zesměšňoval a popíral. Podívejte, marxismus v oněch letech jako prakticky aplikovaný světonázor současně deformoval lidské jedince a nutil je v jejich lidských životních projevech lhát, zamlčovat, kličkovat, přetvářet se. Člověk se stával především odborníkem na přetvářku. A protože (alespoň podle \"mého\" pojetí) filosofie sobě zcela zvláštním způsobem akcentuje pravdivost a pravdivé poznání (v noetice, v etice,...), kriticky uvažující filosof se nutně musel dostávat do sporu s oficiálně propagovanými poučkami a tento spor - jako držitel stranické legitimace - mohl řešit pouze jediným způsobem - přizpůsobením se oficiálně vytyčené linie, lidově řečeno musel \"držet hubu a krok\". Podle toho potom vypadala i výuka, vědecké bádání a publikační činnost. Kromě toho prakticky aplikovaný marxismus svoji povahou rovněž nahrával nejrůznějším pseudo- a pavědcům, chronickým netáhlům a nemakačenkům. Prosím já NETVRDÍM, že všichni nutně byli takoví. Jenže tehdejší existující mechanismy (které svoji filosofickou fundaci čerpaly právě z marxismu) podporovaly a upřednostňovaly přetvářku, průměrnost, donášení,...nejen na školách, ale v celé společnosti. Tady neobstojí ani argument, že něco jiného je \"čistý marxismus\", a něco jiného byla jeho tehdejší praktická aplikace. Neobstojí jednoduše proto, že marxismus právě svým mylným, zkresleným a neúplným chápáním světa a skutečností, které nás obklopují, právě takové abnormální konsekvence umožňuje, má tyto abnormality tak říkajíc předprogramovány. A teď mi prosím prozraďte, kde máte toho kvalifikovaného odborníka ? Mluvíme o filosofii. Takový pedagog buď vědomě tajil svoje názory nebo raději rovnou žádné vlastní neměl. A působí-li takový pedagog stále, kde máme jistotu, že nějaké jiné postranní motivy (například snaha publikovat za každou cenu, stát se uznávaným odborníkem, získat docenturu, profesuru, atd.) nedeformují jeho filosofické aktivity i dnes ? Jakou asi mohu mít jistotu u filosofa, který se klidně nechal deformovat tehdy, že se už dnes deformovat nenechá ? A tady jsme u jádra (alespoň jak já tomu rozumím) Anonymovy argumentace. Ti minulostí zprůměrovaní a zglajchšaltovaní jedinci na pedagogických postech (a tedˇ mluvím o našem vysokém školství vůbec) pokračují ve své vědecké činnosti jako by se nechumelilo a jak se zdá, ani necítí potřebu vyrovnat se s ne příliš povzbudivou minulostí. Ani náznak rozpaků, ani slovo omluvy. Povídáním o tom, jaká to možná byla idylka s kvalifikovanými odborníky, kteří to mysleli upřímně a na zapřenou vstupovali do strany, můžete snad zapůsobit na současné studenty, kteří se v těch letech sotva narodili a v roce 1989 ještě nedosáhli ani na kliku dveří do první obecné, ale já se tomu jenom mohu smát. V roce 1989 jsem jenom zíral, jak rychle a bez uzardění se přeskakovalo z jednoho vlaku na jiný, jak rychle se osvojovaly pojmy, před týdnem či měsícem ještě zapovězené, jak rychle se rozvinovaly korouhve nového světonázoru. Když teď máme ten vánoční čas dovolím si jednu letmou vzpomínku na půlnoční mši v jednom kostele roku 1989. Úctyhodní docenti a profesoři jisté vysoké školy, před necelými dvěma měsící ještě přesvědčení držitelé stranických legitimací a neochvějní hlasatelé bojovného marxistického ateismu, náhle namačkáni do kostelních lavic a s hlavami skloněnými před Nejsvětější Svátostí. Chachacha, myslíte, že to snad byla po léta utajovaná skalní víra ? Ale kde, byl to chladný politický kalkul (i když v tomto případě uplně vedle), protože se zkrátka tehdy zdálo, že Církev má kredit, a že Církev do toho bude mluvit. A tak bylo třeba urychleně před příslušnými církevními funkcionáři zatančit patřičný taneček... Ale zpět k Vaší tezi: Další námitka - nedovedu si představit nikoho, kdo by s \"čistým a planoucím srdcem\" vstupoval do strany jen proto, aby mohl učit na vysoké škole a v rámci možností tak mohl \"hledat a předávat pravdu\". Ale alespoň pro dobro téhle diskuse připusťme, že takový idealista opravdu alespoň v jednom případě existoval. Pak mi ovšem prosím vysvětlete, jak to hledání a předávání prakticky vypadalo, když stranická linie byla ve všech vědeckých oborech včetně (a především) filosofie předem pevně daná, určená a tedy z této své povahy apriori také vylučovala skutečnou svobodu bádání, hledání a předávání ? Jakou pravdu asi takový náš idealista nalézal? A jak ji mohl svobodně předávat ? Snad v souladu s usneseními 14-tého či 15-tého sjezdu strany ? Možná to byla ona svoboda jako poznaná nutnost ? Jiný sporný bod Vaší teze vidím v onom \"rámci možností\". Soudně uvažující a alespoň mírně s historií obeznámený pedagog/filosof musel přece dobře vědět, že to, co dělá, je de facto \"komplot s ďáblem\" a že třeba jenom ono pokušení moci, kterému bude vystaven, je tady převeliké. Už tento samotný fakt je pro uvažované rozhodnutí (stát se členem a přijmout hru) na pováženou. Víte, na rozdíl od moderních skeptických etiků mám za to, že staří moralisté ovládali spoustu praktických etických zkušeností - například tu, že jakémukoliv pokušení se dá nejlépe (a možná jenom) odolat tak, že se mu prostě vyhneme, že mu půjdeme z cesty, a ne že si budeme hrát na hrdinu a necháme se pokoušet. Konečně, naše vlastní každodennní zkušenost tuhle starou pravdu jenom potvrzuje, i když si to občas z kdovíjakých postranních důvodů odmítáme přiznat. Jaký rámec možností se asi nabízel tady ? Kromě pěstování vědy podle předem daného scénáře to byla možnost cpát se po stranické linii vzhůru, věnčit se vědeckými tituly, získávat prebendy,.. ale také špehovat, donášet,... Zdůrazňuji MOŽNOST, je jasné že ne každý tomu nutně musel podlehnout. Ale toto byl ten Váš rámec možností, především toto. Kdo skutečně věřil, že na něj čeká čistá a nikým a ničím nerušená vědecká práce, musel být buď neuvěřitelně naivní nebo prostě hloupý. K Vašemu pozoruhodnému poslednímu odstavci: Z čeho prosím usuzujete, že by moje tvrzení mohla svádět k takovému výkladu ? I kdyby něco takového bylo čistě technicky realizovatelné, z čeho usuzujete, že by se na uvolněná místa dostali takoví, jako Anonym ? A znáte skutečně Anonyma ? Jak víte, že má málo znalostí ? A jak z toho všeho můžete vyvozovat následující závěr: \"Je tedy zřejmé, že případní lidé, kteří vstoupili do strany jen proto, aby mohli dále vyučovat, byli hrází proti diletantům a degradaci celého vzdělávacího systému.\" Prosím pěkně - z čeho je to zřejmé ? Máte snad dojem, že náš vzdělávací systém za těch 40 roků nezdegradoval a diletanti se neodstranitelně nerozmnožili prakticky všude ? To snad ale mluvíte o nějakém úplně jiném vzdělávacím systému než je ten, který jsem já na vlastní kůži zažil a který v pokračování na vlastní kůži zažívají i moje děti. Já Vám teď dám jinou tezi a stejně jako Vy se nebudu namáhat jejím prokazováním. Ale jsem si jistý, že moje teze je pravdě podstatně blíže než ta Vaše: \"Je tedy zřejmé, že případní lidé, kteří vstoupili do strany jen proto, aby mohli dále vyučovat, rozhodně nebyli hrází proti diletantům a (svým charakterově nepevným postojem) napomohli degradaci celého vzdělávacího systému.\" |
| Parvus (e-mail: ) - 97.98.broadband.iol.cz - plkal takto: |
| Oops, kdo chvíli stál, teď stojí opodál...
Mám tu několik replik, ale jsou skoro zastaralé a taky trochu delší, tak se na mne nezlobte. |
| janis (e-mail: ) - gw-stud.ics.muni.cz - plkal takto: |
| ja zasnu, anonyme. z nerozvetvenych vet, vykriku a hesel jsi presel i k delsim textum! uzasne! mozna trosku skoda je, ze jsi nam timto zpusobem (myslim tim neomalene) naprosto zrusil instituci plkarny. tam, kde jsme si drive mohli sdelovat ruzne aktualitky, narazky, postrehy a jine banalni kraviny, nyni muzeme vyjadrovat uz pouze nase nazory na komunismus. neni tedy divu, ze se okruh plkajicich znacne zuzil - naprosta vetsina studentu zde uz k. nezazila, a to dokonce ani jako denicky do obcanske vychovy jako treba kaiwi a ja. neni tedy divu, ze si jako kriterium hodnoceni prednasejicich nasla jina meritka. ale jen klidne pokracuj. pokud na nekoho odhalis nejaka silena svinsva do tisku, rad si to prectu. obavam se vsak, ze ti nebude stacit psat o lidech, jez se ti nejak nelibi, jako o(nechce se mi to upravovat, jen sem to pretahl): \"marxistických žvanilů, levicoví intelektuální pomatenci, komunistickej póvl, autora právě včera propustili z blázince, rozmazlení parchanti z bohatých amerických rodin,které rodiče rozmazlili(!)\". pak fnukas, ze \"anonym je to či ono\". budes muset zrejme vic argumentovat. nebo to snad nebudes psat ty? najdes si nejakeho odvazneho redaktora(mene paranoidniho - to ale neznamena, ze ho nedostanou...), ktery to na tvuj popud napise a okusi tak dlouhou ruku intelektualni marxisticke mafie?
kazdopadne titulek prodava, takze:\"Daňoví poplatníci z řad podnikatelů pozor! Za vaše peníze se zde šíří z universitních kateder pěkné svinstvo!\" ano, je to tak. prejimat nekriticky jakekoliv ideologie je nam, postupem 20.stoleti hloupnoucim studentum humanitnich oboru, vlastni. |
| JP (e-mail: ) - sofista.phil.muni.cz - plkal takto: |
| Milý Anonymku, omlouvám se, že jsem na Tebe v tuto (pro Tebe jistě posvátnou) dobu zapomněl a napsal jen Parvovi. Víš, Ty si ale za to můžeš tak trochu sám. I kdyby člověk s Tebou chtěl diskutovat, nejde to, protože Ty to moc neumíš. Klidně bych Ti taky někdy jen tak něco sdělil, třeba aby ses něco nového dozvěděl. Jenže Ty ani moc pozorně nebo pečlivě nečteš - ale to se snad časem zlepší, až trochu dozraješ. A trochu Tě musím vyhubovat i za to psaní - tam by taky bylo co vylepšovat a nemyslím teď formální úroveň, takže i číst to po Tobě je celkem zbytečnou ztrátou času. A nejhorší je, když se pustíš do filosofických úvah. Můj chlapče, filosofické vzdělání nespočívá v tom, že si přečteš jednu dvě knížečky a odněkud vytrhneš jednu dvě větičky. Věř mi - trošičku porozumět filosofii vyžaduje roky studia zvláště pramenů a taky pokorného přemýšlení a hledání souvislostí. A co si budeme nalhávat, tady je to s Tebou velmi špatné. Pochopil bych to, kdyby Ti už paměť a mozek nesloužily jako dřív, ale to mi zase nejde dohromady s tím, že jsi ještě nevyzrálý. Tak nevím. Taky Tvoje neschopnost vyhledat si některé jednoduše dosažitelné informace působí až velmi trapně, zvlášť když jsi pořád na tom netu. Zkrátka - zbývá Ti naděje, že ten příští rok bude lepší než letošní. Ale ruku na srdce a vážně se teď zamysli: ta filosofie opravdu není pro každého. A jestli Ti jde Tvoje anonymní práce na lince nebo snad někde v kanceláři u výkresů, zkus se plně realizovat tam. Vždyť filosofii asi nezachráníš (já fakt nevím o nikom, kdo by Tě chtěl poslouchat a dával Ti za pravdu), tak zkus udělat něco pro lidstvo tím, že budeš co nejlépe vykonávat svou práci. Když aspoň Ty - bude svět hned lepší. To Ti přeju do Nového roku. |
| jokr (e-mail: ) - comp3.ma.ics.muni.cz - plkal takto: |
| Technická a jiné pro anonyma:
1. Hele inženýre, nemusíš dělat ENTER na každé pozici, o které si myslíš, že by měla být koncem řádku, plkací skript to zvládne za tebe. A děkuji za ten výraz vystupuji anonymně a z anonymity vystoupím, pokusím se ho nějak zužitkovat. 2. S tím, jak ty pracuješ a my žvaníme mi to připomíná historku (z rodu urban legend) studenta, který se takhle za dob studia na VŠ vracel s bandou dalších ožralých studentů časně ranní tramvají (asi taky tak okolo 5 hodiny) na kolej, všichni na šrot po celonočním tahu. V tramvaji seděli zachmuření pracující, kterým pracovní den teprve začínal, zatímco dotyčným studentům právě končil. Jeden z ožralých studentů se kymácel kolem tyče a tupě mžoural na otrávené pracující spoluobčany a pak směrem k nim pronesl fenomenální větu: \"To se vám to pracuje, když na vás studujem!\" pink - toto a jiné najdete na http://www.phil.muni.cz/~jokr/ruzne/antistres.html - pink konec reklamy. 3. Pokud jde o cenzuru a svobodu slova - i když to pro mnohé bude znít těžko uvěřitelně, řekl bych, žes to skoro trefil. Lepšíš se. Snad by bylo lepší to charakterizovat méně vzletně - stačilo by: nikdo mi do toho nekecal, ale to už jsem uváděl na jiném místě. No nic, jdu si dát jěště stopečku, abych se nezalknul vztekem a dobře usnul... :-) |
| Anonym (e-mail: ) - soce3-1c54-dial125.sbone.cz - plkal takto: |
| Marxisté plkali svoje idiotské teorie 41 let až mnozí z nich těm
nesmyslům sami uvěřili.Když já zde plkám na jejich stránkách dva měsíce o jejich plkání jsou vzteky bez sebe a to jsem ještě ani nezača.Moje plky se objevují brzy ráno a později večer z toho důvodu,že na rozdíl od marxistických žvanilů musím pracovat. |
| Anonym (e-mail: ) - soce3-1c54-dial075.sbone.cz - plkal takto: |
| Pokud jde o záchodovou mísu tam by můj mozek určitě potkal mozky evolučních ontologů a konečně bychom se mohli seznámit. |
| Anonym (e-mail: ) - soce3-1c54-dial075.sbone.cz - plkal takto: |
| Pokud jde o záchodovou mísu tam by můj mozek určitě potkal mozky evolučních ontologů a konečně bychom se mohli seznámit. |
| anonym (e-mail: ) - soce3-1c54-dial075.sbone.cz - plkal takto: |
| Konečně jsem pochopil jak veliký byl rozdíl mezi učiteli marxáku
na technikách a výukou kritických marxistů na katedře filosofie. Na technikách se vyučovaly marx.-leninské nesmysly pro přihlouplé techniky a na katedře filosofie kritičtí marxisté vychovávali budoucí elity pro humanitní obory.Má to háček.Z praxe víme,že na tyto fakulty se nehlásili téměř nikdy nadaní žáci ze středních škol.Ti dávali přednost úplně jiným oborům.Má to znamenat,že na katedře filosofie existovala vyjimka z cenzury a svoboda slova tam nebyla omezována? Reaguji na připomínku z jiného bloku |
| Tom (e-mail: ) - lif.jme.cz - plkal takto: |
| To Jokr: Mám obavu, že Váš odkaz v bloku již není aktuální. Mám tušení, že anonymův mozek již zmiňovanou část těla opustil a skončil v záchodové míse. |
| Pokr (e-mail: ) - soce3-1c54-dial040.sbone.cz - plkal takto: |
|
Ať žijí evoluční pomatenci! |
| Anonym (e-mail: ) - soce3-1c54-dial040.sbone.cz - plkal takto: |
| Když už jsem začal s tím realismem mohlo by to vypadat,že sám mám
k realismu daleko když se pouštím do této diskuse.Prohlašuji,že jsem si plně vědom toho jaký ekonomický a společenský vliv mají a v budoucnosti budou mít bývalí komunističtí gauneři.Proto také vystupuji anonymně a z anonymity vystoupím až soudruzi z katedry filosofi zvěřejní délku svého členství v KSČ.Zveřejnění materiálů o situaci na katedře se připravuje pro tisk.Komunistická svoloč ovládá katedry filosofie téměř na všech VŠ. |
| Anonym (e-mail: ) - soce3-1c54-dial040.sbone.cz - plkal takto: |
| Když hovořím o pomatenosti levicového intelektuála nemyslím tím,
že by to byl psychopat nebo málo inteligentní člověk.Naopak se zdá jakoby někteří nadprůměrně inteligentní jedinci měli tendenci ztrácet kontak s realitou.Míním tím,že v rámci své,,kritičnosti\" se domnívají nalézati recepty na neduhy společnosti.Domnívají se, že na základě intelektuální analýzy lze objevit zákonitosti ve společnosti a následně těchto znalostí využít ke změnám.Musely být nejprve desítky milionů mrtvých aby byla falsifikována teorie Karla Marxa.Experiment ve fyzikální laboratoři je něco jiného než experiment na živých lidech.Protože ve všech teoriích kritických levičáků je obsažena utopická tendence ke změně je třeba před nimi varovat.Cesta do pekel jak známo,bývá často dlážděna těmi nejušlechtilejšími úmysly.Leninovi užiteční idioti je asi lepší výraz.Po nich vždy a všade zatím nastoupili jen gauneři.Jaký má smysl domnívat se,že příště by to bylo lepší.Na blábol o chudých nemá ani cenu odpovídat.Moje teta vdova po vězni z komunistických táborů brala v roce 1970 důchod 500 Kč.Bez naší pomoci by umřela hlady. |
| Pepi (e-mail: ) - a60-151.dialup.iol.cz - plkal takto: |
| Nemluvím o vlastním Marxově učení, tam jsou utopické prvky, mluvím o otevřeném kritickém (neo)marxismu 2. pol. 20. století, reprezentovaném např. frankfrutskou školou, nebo vámi zmíněným E. Frommem, držitelem Nobelovy ceny. Ten je představitelem neomarxismu a neopsychoanalýzy. Já bych ho nepovažoval za pomatence, možná by na tobě něco jako psychoanalytik odhalil, škoda že už nežije. Zajímavé je, že psychology za pomatence považují vždycky ti, na jejichž duši je hodně co spravovat. Pojem třídního boje vychází z analýzy tříd, které jsou v přirozeném konfliktu. Podívej se na dnešní společnost, nezdá se ti že je zde konflikt mezi bohatými a chudými, chudí chdnou a bohatí bohatnou? Pokud jsi myslíš, že nejlepším receptem na to je volný trh a méně regulace, neberu ti to. Ty neber přesvědčení jiným. Doufám, že tvůj příspěvek je opravdu poslední. Můj tedy k tobě určitě. |
| Anonym antikomunistický (e-mail: ) - soce3-1c54-dial156.sbone.cz - plkal takto: |
| opravuji:v předchozím plku omylen uvedeno 1989 místo 1969 |
| Anonym antikomunistický (e-mail: ) - soce3-1c54-dial022.sbone.cz - plkal takto: |
| Dnes již naposledy.
Po roce 1989 KSČ za vydatné spolupráce STB důkladně pročistila všechna pracoviště zaměřená na humanitní obory.Na každém takovém pracovišti byl buď přímo důstojník STB,pochopitelně absolvent Filosofické fakulty nebo tzv.resident,který zde měl svoje agenty. Bylo prakticky nemožné uchovat si určitou nezávislost a přitom uniknout pozornosti STB nebo s ní přímo nespolupracovat.U členů KSČ byla taková spolupráce samozřejmostí a ani se to nikam nezaznamenávalo.Brno bylo vyjimkou.Tam se totiž v rámci takových institucích udrželo mnoho kritických marxistů toužících po změně a když tato změna přišla tito demokraté založili katedru filosofie.V Brně se estébáci flákali když jim proklouzlo pod prsty tolik nepřátel režimu v oblasti výuky marxismu a vědeckého výzkumu.Z hlediska počtu pravděpodobnosti je to věc zhola nemožná Brněnští marxisté ve své většině byli jako naprostá většina učitelů marx.-leninismu na vysokých školách přisluhovači režimu a na katedře filosofie nemají co pohledávat. |
| Dogmatický anonym (e-mail: ) - soce3-1c54-dial022.sbone.cz - plkal takto: |
| Zdravím všechny užitečné idioty. |
| Anonym (e-mail: ) - soce3-1c54-dial022.sbone.cz - plkal takto: |
| V USA žili i jiní levicoví intelektuální pomatenci jako např.
Erich Fromm.(ten sice jen asi 10 let,ale pak stejně ovlivňoval radikální studenty z vedlejšího Mexika) Marx:Filosofové dosud svět jen vykládali.Jde však o to jej změnit Fromm:Když věřím,že pravá příčina nemoci nějaké společnosti je ekonomického nebo duchovního či duševního druhu,pak přitozeně také věřím,že odstranění této příčiny vede k uzdravení. Tentýž Fromm:Kázání evangelia vedlo ke katolické církvi. Marxovy doktríny vedly ke Stalinovi. Otázka pro soudruhy kritické marxisty z brněnské katedry filosofie:Byl Fromm typický levicový intelektuální pomatenec či nikoliv? |
| Dogmatický anonym (e-mail: ) - soce3-1c54-dial022.sbone.cz - plkal takto: |
| ještě k Chomskému:ten 14.4.1970 přímo v Hanoji označil USA za ,,říši\" zla,která nemá ve 20.století co pohledávat,neboť dovede jen ujařmovat,vraždit a ničit.
,,The United States has becom the most agressive power in the world,the greates threat to peac,to national self-determination, and international cooperation.\"Vidíte soudruzi,vždyť to byl Váš člověk. |
| Anonym (e-mail: ) - soce3-1c54-dial079.sbone.cz - plkal takto: |
| Ještě k okresnímu soudci.Je více než pravděpodobné,že takový pán
či lépe soudruh přivedl do kriminálu pěknou řádku neviných lidí. Kdy už se konečně začneme bavit o obětech režimu a přestaneme litovat ten komunistickej póvl.Doporučuji si na toto téma přečíst v Bocheňského Slovníku filosofických pověr heslo trest.Tam totiž Bocheňski uvádí příklad jak televize v USA přinesla záběr vězně, kterého navštívila slzící matka.Tento záběr vyvolal vlnu sympatií s vězněm.Redakce pak obdržela dopis ženy,které trestanec znásilnil a zabil 8 letou dceru.V dopisu stálo:mizerného vraha všichni litují a mne nelituje nikdo.Diskutujme o zadrátovaných hranicích,vyřazených knihách z knihoven,ožebračené společnosti znároďňováním a následnou měnou.O koncentračních táborech snad není nutné se zmiňovat.Kdy čeští komunisté uplatnili kritický marxismus?Člověk šel do KSČ buď z blbosti nebo z prospěch.Snaha o záchranu humanitních věd? Lepší vtip jsme neslyšel.Žvást,žvást a zase žvást.Divím se Vám Parvusi,že s nimi normálně diskutujete. Jim jde o obživu a ne o vědu.Kdyby byli chtěli dělat vědu tak emigrovali a nestudovali marxismus v komunistickém Československu |
| Anonym k JP (e-mail: ) - soce3-1c54-dial079.sbone.cz - plkal takto: |
| Nikdo nechce aby všichni kvalifikovaní lidé opustili vysoké školy
o tom hovoříte je Vy.Zde je řeč o marxistických propagandistech a specielně o tom,že tito lidé dnes ovládají katedry filosofie. Kde je Vámi tak proklamované pluralita,když 80% lidí na katedře jsou jak vy tvrdíte kritičtí marxisté.Do této chvíle jsem neměl možnost se seznámit s žádnou jejich odbornou prací,která by stála za přečtení a opravdu jsem si věci dostpné v knihovně vypůjčil. Tito lidé jen zabírají místo mladým.Vrcholem drzosti je tvrdit,že bývalí a jak se zdá i současní stoupenci marxismu ve vedoucích funkcích na katedrách jsou zárukou akademických svobod. se |
| Dogmatický anonym (e-mail: ) - soce3-1c54-dial079.sbone.cz - plkal takto: |
| Teorie třídního boje není dílem Marxovým?
Termín diktatura proletariátu první úpoužil kdo? Krom toho Marx v duchu romantismu nemluví o novém člověku,který bude zbaven odcizení?To jsou vše jen jakési chiméry,které se asi nějakým nedopatřením vloudily do kritické teorie společnosti.Ta teorie nebyla kritická,ale utopická.Utopická nebyla pouze v tom smyslu,že inspirovala neuvěřitelnou spoustu zločinců na celém světě k masovému vyvražďování třídních nepřátel.Neustálá snaha zbavit Marxe a marxisty odpovědnosti je komická.Krom toho proč takové množství kritických marxistů zprvu podporovalo marxisticko leninský experiment.Proč jim jejich kritická teorie společnosti neumožnila poznat to co například poznali novináři jejichž články z let 1945-48 vydal Milan Drápalapod názvem Na ztracené vartě Západu.Ti si totiž na rozdíl od kritických marxistů ještě zachovali zdravý rozum a neřídili se ani utopickou teorií Karla Marxe ani teorií asiatského syfilitika Lenina. Dogmatický anonym zdraví kritické marxisty.Čest práci soudruzi! Otázka:Bude už konečně někdo reagovat na otázku kolektivní viny či neviny v souvislosti s vyhnáním Němců a mnohá další témata?Bylo by to rozhodně lepší než neustále opakovat anonym je to či ono. |
| JP (e-mail: ) - rt3a096.uh.cz - plkal takto: |
| Zdravím Vás, Parve, kdysi jste neodpověděl na moje vyjádření ohledně Vašich nároků na filosofii a já teď mám pocit, že jste se nad tím ani příliš nezamýšlel, protože píšete stále totéž. A nejsem si jist, jestli v tom sám máte jasno, když jste na moje připomínky nemohl reagovat hned.
Jde mi o tu Vaši pravdu. Vašimi slovy by se mohli cítit dotčeni všichni vyučující a studenti např. přírodovědecké fakulty, protože to vypadá, že jich se \"tíhnutí k poznání a předávání pravdy\" podle Vás zřejmě netýká. Aspoň tuto činnost připisujete zvláště filosofům. Ptám se tedy znovu - co je ta Vaše pravda, kterou může poznat a sdělit jedině filosofie? Jestli to nevyjasníte, bude Vaše argumentace zavádějící a bude možné si myslet, že pláčete na špatném fóru, protože tady se studium filosofie pojímá jinak.
Moje druhá otázka souvisí s Vaším kategorickým postojem k členům KSČ. Chcete snad tvrdit, že ten, kdo vstoupil do strany třeba kvůli tomu, aby mohl působit na vysoké škole - což taky znamená: aby mohl v rámci možností \"hledat a předávat pravdu\", jak to nazýváte -, nemůže být kvalifikovaný odborník? A dokonce - myslíte, že člověk, který je přesvědčen o tom, že marxismus je vhodná teorie k popisu skutečnosti, nemůže být kvalifikovaný odborník? A že tedy naopak ten, kdo pohlíží na skutečnost řekněme prizmatem liberalismu, má snad nějaké vyšší kvalifikační předpoklady?
Vaše tvrzení by mohla svádět k výkladu, že byste býval chtěl, aby všichni kvalifikovaní lidé, kterým jde o \"pravdu\" - vysoké školy opustili. Víte, co by se pak stalo? Přišli by tam takoví, jako je náš Anonym - znalostí pomálu, avšak sebevědomí a snahy rozhodovat o způsobu vzdělávání a vhodné literatuře víc než dosti. (Zkuste v jeho plkání zaměnit slova \"marxismus\" třeba za \"imperialismus\" a \"komunista\" za \"kapitalista\" - výsledek bude zřejmě něco připomínat. Jeho myšlení - nebo přesněji vyjadřování - má k totalitarismu velmi blízko.) Je tedy zřejmé, že případní lidé, kteří vstoupili do strany jen proto, aby mohli dále vyučovat, byli hrází proti diletantům a degradaci celého vzdělávacího systému. |
| Pepi (e-mail: ) - a62-151.dialup.iol.cz - plkal takto: |
| Nechci mluvit s anonymem, domnívám se, že to je zbytečné, jen k vám ostatním, asi nemusím připomínat propastný rozdíl mezi marxismem jako otevřenou kritickou teorii společnosti a dogmatickým marxismem-leninismem. Mám dost důvodů se domnívat, že prof. Zouhar setrvává na stejných zásadách 25 let, stejných kritických a otevřených. |
| Anonym (e-mail: ) - soce3-1c54-dial025.sbone.cz - plkal takto: |
| K Pinochetovi doporučuji Dějiny Argentiny Uruguaye Chile str.428
-450.Levicový mýtus o hodném Allendem a zlém Pinochetovi pak bere za své. Dále znovu doporučuji Jidášův komplex knihu o represivních opatřeních proti církvi v komunistických zemích a nahradit blábol o hodných babičkách v KSČ zkoumáním odpovědnosti lidí,kteří se dobrovolně stali nejen členy KSČ,ale i pracovníky represivních složek a ideologických středisek.Dlouhodobých úkolem bylo zničit nábožentsví a vytvořit tak základnu pro budování ateistické společnost(cituji) .V silně sekularizovaném Česku to bylo lehčí než v Polsku.Kromě represe komunisté používali manipulaci.Za tím účelem zřizovali výzkumná střediska jako např.Ústav pro výzkum společenského vědomí a vědeckého ateismu v Brně.Tento ústav měl kromě školení ideologických pracovníků KSČ zajišťovat také podklady pro velmi efektivní,,vědeckou manipulaci veřejného mínění\" ve prospěch komunistického režimu.Zaměstnancem tohoto ústavu byl v létech 1975-88 současný vedoucí katedry filosofie prof.Zouhar. Diskutujme o komunistech,kteří byli přímou součástí represivních a ideologických organizací KSČ.Tito lidé přesně věděli jaké jsou jejich úkoly. Někteří,,objektivní\" účastníci diskuse se snaží zamlžit celý problém a moji snahu neustále vracet diskusi zpět k podstatnému diskvalifikují jako fanatismus. Zatím nikdo nereagoval na problém týkající se kolektivní viny Němců a kolektivní neviny českých komunistů.Němec se Němcem narodil a přesto byl potrestán bez ohledu na skutečnou vinu.Jeho vinou bylo,že se narodil Němcem.Komunista se stal komunistou dobrovolně a v případě intelektuála po roce při plném vědomí souvislostí(pokud nebyl hlupák).Přesto žádný komunista nebyl potrestán ani za zločiny v 50.létech.Tam se již jednalo přímo o vinu kriminální.Desítky milionů mrtvých po sobě zanechalo toto hnutí na celém světě a žádný viník. |
| Kaiwi (e-mail: ) - gprsg1.isp.t-mobile.cz - plkal takto: |
| Tak uz presly Vanoce a ja nemam co delat, takze se pokusim napsat nejakou pitomost na spoustu radku, jako to dela Anonym. Takze se ted omlouvam vsem, kteri maji chut cist, vyzvracim asi neco hodne dlouheho.
Je krasne, ze mame mezi sebou takoveho ochrance prav, jako je on, ale nemuzu si nejak pomoci, skoro mam dojem, ze vsechny ty plky pise nekdo jako general Pinochet. Jinak si nedokazu vysvetlit tu zatvrzelost a absolutni nepristupnost k jakekoliv diskusi. Nema smysl opakovat, ze si tu mele porad to stejne, na to uz poukazovali jini. Svou podstatou je, podle me, stejny, jako ti nejzatvrzelejsi komuniste. Radikal, ktery neni ochotny ustoupit ani o pid, naprosto stejny, jako jsou dnes skinheads, anarchiste, nebo radikalni fotbalovi fanousci. Vsem doporucuji se s nim uz nebavit, zkusi jeste obcas neco vykriknout, ale pri trose stesti ho to za nejakou dobu prejde. Take bychom mohli zkusit poradne prohnat whois a podobne sluzby, i kdyz, pokud se pripojuje pres dial up, pak nezjistime, kdo to vlastne je, leda, ze bychom meli povoleni policie na pruzkum zaznamu pripojeni. Tolik tedy k Anonymovi. Nasledujici radky jsou urceny Parvusovi. Doufam, ze na rozdil od Anonyma mu budu stat za odpoved (viz. nekolik tydnu zpet). Predne Vam asi dluzim omluvu, a sice za to, jaky jsem o vas mel soukromy nazor, presto, ze jsem ho zde neprezentoval. Asi to bylo zpusobeno tim, ze jste opravdu (jak jste sam rekl) udelal Fuchsovi medvedi sluzbu. Ale stejne vam musim v nekolika bodech oponovat. To co pisete o moznostech zivota za komunistickeho rezimu je sice do jiste miry pravda, ale stacilo by, aby STB a rezim byli o neco drsnejsi a asi byste psal neco jineho, to co pisete ted mi pripadne jako obecne principy ve stylu kategorickeho imperativu (vim, ze se ted poustim na trochu tenky led, ale snad nekteri pochopi, co tim myslim). Kdysi jsem tu zminoval, ze jsem zazil totalitu v Syrii, taky vsichni vime, jake to bylo za Stalinskeho SSSR (a to zdaleka nezname celou pravdu). Myslite, ze kdyby to tu bylo podobne, tak byste dnes zase napsal, ze se tu dalo obstojne zit i za socialismu, prestoze clovek nebyl stranik? Dalsi vec, proti ktere jste se stavel, bylo to, ze nekteri zminili, ze nezazlivaji vstup do strany nekomu, kdo nechtel, aby deti mely problemy se studiem. To se mi take nelibi a za chvili uvedu proc. Sam bych jenom dodal, ze nemam nic ani proti lidem, kteri vstoupili do strany tesne po konci 2. svetove valky. Videl jsem napr. plakaty v muzeu v Lillehammeru, na kterych byly texty jako Cely narod pracuje a podobne. Chapu, ze po sedmilete zkusenosti s nacistickym Nemeckem se socialismus mohl jevit jako spravna alternativa. Muj deda se narodil v roce 1921 a byl totalne nasazen. Pracoval v Magdeburgu, zazil jeho bombardovani, vypravel mi o tom, jak nekolik dni po tom zacaly nesnesitelne pachnout vsechna ta mrtva tela. Po valce do strany vstoupil. Vystoupil z ni v padesatych letech. Moje matka se potom kvuli tomu nedostala na vysokou skolu. Moje matka taky videla, jak na Moravskem namesti zabili Rusive pri invazi v r. 1968 tu zenu (na jmeno si nevzpomenu). Po tom vsem bych ji nezazlival, kdyby do strany vstoupila jenom proto, abych ja neco podobneho nemusel zazit. Ona do strany nevstoupila. Mel jsem stesti, ze v r. 1989 jsem byl v osme tride a tridni musela muj posudek roztrhat. Moc dobre si ale pamatuji, jak silna tehdy byla protekce, jak jsem i s temer samymi jednickami byl vlastne min nez kluci co budou soucasti delnicke tridy a jak k nam na diskuse chodili hornici a milicionari. To, ze neco vim a touha vedet vic, bylo to jedine na cem jsem si tehdy zakladal a na cem si zakladam dodnes. Kdyby k revoluci nedoslo a ja nemohl studovat kvuli spatnemu kadrovemu profili rodicu, vycetl bych jim to, stejne jako jim vycitam, ze neprojevili absolutne zadny zajem o to, jestli mam i nejake jine dovednosti, ktere by mohli rozvijet nez to, ze mi jde dobre uceni. Chci rict to, ze RODIC JE ZODPOVEDNY ZA BUDOUCNOST SVEHO DITETE. Mit potomka znamena prestat myslet jen na sebe a maximalne jeste na partnera, ale prijimat rozhodnuti i s ohledem k jinym. Jak jste sam napsal, mate deti, a tak jiste vite o cem ted mluvim. Opravdu si myslite, ze byste nevstoupil do strany, kdyby se tu pocty politicky veznenych a popravenych pohybovaly v radu statisicu a milionu? Prijde mi, ze svuj nazor vytvarite v kontextu toho, ze specificky v teto republice nebyly podminky nejhorsi, v Rumunsku byste na tom byl asi hure s protistatni cinnosti, kterou jste o sobe prozradil. Na zaver bych rad naspal, ze by me potesilo, kdybyste odhalil svou totoznost, ja vas kamenovat nebudu a budu branit vase pravo, vyjadrit se na tomto foru. V pripade Anonyma tohle prohlasit nemohu. Divim se doc. Krobovi, ze ho znovu nezakazal, svoje nejlepsi literarni casy ma uz stejne za sebou. |
| JP (e-mail: ) - rt3a123.uh.cz - plkal takto: |
| Hmm, tak anonymovi Ježíšek nenadělil... |
| anonym (e-mail: ) - soce3-1c54-dial088.sbone.cz - plkal takto: |
| k
|
| Anonym (e-mail: ) - soce3-1c54-dial088.sbone.cz - plkal takto: |
| Zatím jen k pravdě o Stalinově Rusku.Jakub Deml v Šlépějích 1930
otiskl menifest jakýchsi podivných antikomunistů o komunistických zločinech v Rusku.Naši hradní levičáci o tom nechtěli ani slyšet a toto vydání Šlépějí bylo zabaveno policií a vydáno autorovi až po soudním projednání. Úryvek z manifestu:(1930)Prošlo 12 dlouhých let od té doby,kdy lží a podvodem a zradou zhroutilo se veliké Slovanské Rusko,kdy na trůn ruských carů zasedl krve a majetku žíznivý bolševický tyran.Za tuto dobu bylo vyvražděno a hladem i nemocemi umučeno na 3o milionů nejlepších ruských lidí.... V dalším vlastním textu apeluje Deml na českou inteligenci ,aby protestovala proti těmto zločinům Největšího českého básníka Jakuba Demla čeští levičáci znali,ale jejich intelektuální pomatenost tehdy stejně jako po roce 1945 jim zabránila v reralistickém pohledu na svět. Ti dnešní brněnští marxisté v čele s vědeckým ateistou profesůrkem Zouharem(marxismus chápe jako otevřenou kritickou teorii společnosti-viz autorské heslo Slovník českých filosofů) nejsou o nic lepší.Bohužel jim byla dána opět možnost působit na studenty a tak se tato společnost velmi BRZY dočká pěkné várky intelektuálních pomatenců z řad absolventů studia na humanitních fakultách v celé ČR. Daňoví poplatníci z řad podnikatelů pozor! Za vaše peníze se zde šíří z universitních kateder pěkné svinstvo!Pochopitelně řádně maskováno PLURALITOU NÁZORŮ tedy něčím o čem tito marxisté ještě před 15 raky nechtěli ani slyšet.V rámci takto chápané plurality se ty největší nesmysly stávají předmětem výuky a realistické výpovědi o skutečnosti(viz Jakub Deml) pouze jedním z celkového množství pohledů na svět.Když se konečně ukázal marxismu jako naprostý nesmysl musíme alespoň zrelativizovat názory oponentů. To je jen dočasná taktika, ve skutečnosti naši marxisté vůbec neopustili své fantasmagorické představy což lze nejlépe ukázat na tzv. EVOLUČNÍ ONTOLOGII.Když si přečtete některou z knich prof.Šmajse máte dojem,že autora právě včera propustili z blázince.Omlouvám se,prof.Josef Šmajs není blázen je to člověk s 25 roky praxe s výukou marxismu. |
| Anonym (e-mail: ) - soce3-1c54-dial088.sbone.cz - plkal takto: |
| Pepi (e-mail: ) - a241-161.dialup.iol.cz - plkal takto: |
| To Parvus:
Jsi proti realtivizaci pravdy, omlouvání a bagatelizování, že prý to je sice lidsky pochopitelné, ale PRAVDĚ to nepomůže. Co je ta pravda? Ta tvoje, kterou tím, že jí tak nazýváš implicitně považuješ za absolutní? A jak víš, že to není zase nějaká lěž, přetvářka nebo historický omyl, v jehož jménu se zase mohou páchat zločiny? V tom případě se chováš stejně ideologicky a dogmaticky jako všichni příznivci KSČ a ostatních ideologických komunistických stran, NSDAP a katolické církve! |
| vanena (e-mail: ) - proxy.brno.mistral.cz - plkal takto: |
| parvus: tak tohle mě už ale pěkně s...!!! copak jsem psal že má každý svou pravdu? ne nepsal! tak mi to nepodsouvej!
mluvil jsem o etice, nikoli o noetice!!! o morálních zásadách, o pluralitě, ne o absolutním relativismu! a nehrej si tu na sofistikovaně argumentujícího tolerantního diskutéra, když používáš ty nejhorší metody, oblíbené především pokleslými politiky!!! jestli chceš \"diskutovat\" jako randsdorf, jdi si diskutovat s ním! (počet vykřičníků odpovídá míře mé naštvanosti) |
| Pepi (e-mail: ) - a38-151.dialup.iol.cz - plkal takto: |
| To Parvus:
Jsem rád že členy KSČ paušálně morálně neodsuzuješ. Souhlasím s tezí a) i z tezí b), i když teze b podle mě platí jen do roku 1969, před tím hodně lidí do KSČ vstupovala z přesvědčení (nebyly objektivní informace) nebo z naděje na změnu (reformní). Můžeme se shodnout na tom, že i \"kvůli studiu dětí\" byl motiv vstupu jedním z karierních. Vadí ti, když někdo kdo vstoupil do KSČ kvůli tomu, aby mohl pracovat a odborně se rozvíjet ve svém oboru, aby měl více příležitostí např. filozofii učit na VŠ, vydávat knihy apod. a ne být pouze řadovým učitelem na SŠ? Já říkám, že to chápu, že mi to nevadí a nedává mi to žádnou negativní informaci o jeho \"morálním profilu\". Je také nebezpečné ztotožňovat postavu filozofa, který má za úkol nalézat pravdu s morálním člověkem. Tento vztah neplatí nutně. Otázka 1: Co Tě konkrétně opravdu vedlo k Tvé protirežimní činnosti, které si osobně vážím. Jaké byly širší souvislosti Tvých činů - rodina, prostředí, přátelé? Otázka 2: Myslíš si že revoluce měla být provedena jinak? Co ty by jsi udělal s miliónem bývalých straníků? |
| vanena (e-mail: ) - gw-stud.ics.muni.cz - plkal takto: |
| parvus:
Pokud opravdu nechápete rozdíl mezi pluralitou a dogmatismem, asi si nemáme co dalšího říkat. |
| Parvus (e-mail: ) - 195.75.97.190 - plkal takto: |
| To Pepi:
Odmítat KSČ a její skutky neznamená ještě automaticky aplikovat kolektivní vinu. To je neporozumění na úrovní kolektivního pojmu KSČ. Ale tohle se v moderní logice asi nedozvíte. Kolektivní pojmy dobře vysvětluje třeba J.Fuchs v prvním dílu své Filosofie. Podobně - těžký kalibr pojmu \"morální odsouzení\" zavádíte Vy, ne já. Podívejte se nazpět. Já jsem se doufam pořád snažil zdůraznit, že jde o to jasně pojmenovat skutečnost a nic nezastírat. A od takové pozice je to k \"morálnímu odsouzení\" ještě nejméně o jeden krok dále. Vaše otázky jsou dost naivní a komické a (mylně) implikují, že snad kritiku tehdejších poměrů může provádět právě jenom nějaký pasovaný revolucionář. Ale odpovím Vám. Ano, jednou jsem k volbám šel a omlouvám si to jenom tím, že mi bylo právě 18 roků a byl jsem ještě opravdu dost hloupý. Pak už se to nikdy neopakovalo. Co se týče mé činnosti na podporu \"spravedlivé revoluce 1989\" - co byste rád slyšel ? Jestli jsem se účastnil různých předchozích manifestací v Praze, nechal na sebe stříkat vodu a utíkal před zuřivými policajty a milicionáři ? Ale ano. Nebo jestli jsem opisoval a šířil samizdaty ? Jistě. (Někdy to byly docela pěkné pitomosti.) Jestli jsem se účastnil podzemního vzdělávání, různých schůzek, atd. Opět ano. Ale toho se přece naše diskuse netýká, to není důležité ! Základní teze, které tu v rámci mírné podpory Anonyma hájím, jsou (pro zopakování) následující: a) Před rokem 1989 se dalo slušně žít i bez stranické příslušnosti. b) Kdo vstoupil do strany, měl především jiný motiv, většinou kariérní. c) To platí rovněž o tehdejších učitelích na vysokých školách. d) Fakt c) je na pováženou především na filosofických učilištích, která by z principu měla tíhnout k poznání a předávání pravdy. To Tom: Zkuste se prosím místo zbrklé kolegiální obrany kamaráda opravdu zamyslet nad jeho argumenty o pravdivém poznání a o tom, jak je pravda (údajně) relativní. Neplatí totiž, že každý má svou pravdu, platí, že alespoň někteří se mýlí ! |
| Parvus (e-mail: ) - 195.75.97.190 - plkal takto: |
| To Pepi:
Odmítat KSČ a její skutky neznamená ještě automaticky aplikovat kolektivní vinu. To je neporozumění na úrovní kolektivního pojmu KSČ. Ale tohle se v moderní logice asi nedozvíte. Kolektivní pojmy dobře vysvětluje třeba J.Fuchs v prvním dílu své Filosofie. Podobně - těžký kalibr pojmu \"morální odsouzení\" zavádíte Vy, ne já. Podívejte se nazpět. Já jsem se doufam pořád snažil zdůraznit, že jde o to jasně pojmenovat skutečnost a nic nezastírat. A od takové pozice je to k \"morálnímu odsouzení\" ještě nejméně o jeden krok dále. Vaše otázky jsou dost naivní a komické a (mylně) implikují, že snad kritiku tehdejších poměrů může provádět právě jenom nějaký pasovaný revolucionář. Ale odpovím Vám. Ano, jednou jsem k volbám šel a omlouvám si to jenom tím, že mi bylo právě 18 roků a byl jsem ještě opravdu dost hloupý. Pak už se to nikdy neopakovalo. Co se týče mé činnosti na podporu \"spravedlivé revoluce 1989\" - co byste rád slyšel ? Jestli jsem se účastnil různých předchozích manifestací v Praze, nechal na sebe stříkat vodu a utíkal před zuřivými policajty a milicionáři ? Ale ano. Nebo jestli jsem opisoval a šířil samizdaty ? Jistě. (Někdy to byly docela pěkné pitomosti.) Jestli jsem se účastnil podzemního vzdělávání, různých schůzek, atd. Opět ano. Ale toho se přece naše diskuse netýká, to není důležité ! Základní teze, které tu v rámci mírné podpory Anonyma hájím, jsou (pro zopakování) následující: a) Před rokem 1989 se dalo slušně žít i bez stranické příslušnosti. b) Kdo vstoupil do strany, měl především jiný motiv, většinou kariérní. c) To platí rovněž o tehdejších učitelích na vysokých školách. d) Fakt c) je na pováženou především na filosofických učilištích, která by z principu měla tíhnout k poznání a předávání pravdy. To Tom: Zkuste se prosím místo zbrklé kolegiální obrany kamaráda opravdu zamyslet nad jeho argumenty o pravdivém poznání a o tom, jak je pravda (údajně) relativní. Neplatí totiž, že každý má svou pravdu, platí, že alespoň někteří se mýlí ! |
| Pepi (e-mail: ) - gw-stud.ics.muni.cz - plkal takto: |
| Příběh za života mé rodiny k zamyšlení nad relativitou jednání člověka ve spol.-dějinných strukturách:
Můj otec byl odmítnut na VŠ, protože jeho otec byl dva roky před tím vyloučen z KSČ pro své reformní postoje. Do strany vstoupil v polovině padesátých let pro své přesvědčení. Po roce 1956 věřil ve změnu strany. Otec pracoval rok v nultém ročníku na stavbě, dláždil chodníky v Žabovřeskách a rok po té ho přijali. Vystudoval úspěšně. Nikdy nebyl členem KSČ. Práce v nemocnici ho psychicky vyčerpávala, často musel brát služby za stranické kolegy. Smysl jeho života byl před alkoholem zachráněn možností podnikání po listopadu 1989. |
| Pepi (e-mail: ) - gw-stud.ics.muni.cz - plkal takto: |
| To Parvus:
Přidávám se k Tomovi, taky bych si dokázal představit, že bych vstoupil po válce do KSČ, a to z přesvědčení. Pravda o Stalinově Rusku ještě dlouho nebyla známa, marxisticko-leninským idálům se dalo dobře věřit, společnost byla odhodlaná a nadšená, chtěla budovat, dalo se tomu všemu uvěřit a vstoupit tam. Navíc v živých vzpomínkách bylo zklamání ze Západu v roce 1938. Lišíme se v tom, že já morálně neodsuzuji k tomu, že někdo vstoupil do strany proto, že mu zajiš´tovala určitou možnost kariérního uplatnění v jeho oboru, v opačném případě by se odsoudil k podřadnější práci. Ty to morálně odsuzuješ, já si toto právo neodvažuji nárokovat, neznám jednotlivé činy členů KSČ. Odmítám kolektivní vinu. Právě proto, že jsi možná starší a máš děti bys mé námitky a názory mohl pochopit. Právě proto, že jsi tu dobu zažil a víš, jak je vše relativní. Divím se, že tomu není tak. 1. Otázka: Chodil jsi k volbám? Předpokládám, že ano, že nepatříš mezi ty 0,01%. Potom jsi ten režim také podporoval. 2. Otázka: Co jsi udělal pro spravedlivou revoluci v roce 1989. Nezdá se ti teď odsuzovat navíc paušálně všechny členy KSČ příliš pozdě? |
| Tom (e-mail: ) - lif.jme.cz - plkal takto: |
| To Parvus: Neřekl jsem, že bych do strany vstoupil, ale že si to dovedu představit. A proto se necítím oprávněn odsuzovat bývalé členy KSČ. Možná, že to svědží o jisté otrlosti či naivitě? Odpověď nechám na jiných. Každopádně to, narozdíl od Vás nepovažuji za patologický stav své osobnosti. K Vaší kritice Pepiho: Myslíte si snad, že by si měl Pepi přestat vážit své babičky za to, že byla členkou KSČ?
K Vaši kritice Vaneny: Kde je ta Vaše pravda? Není to snad ona pod jejíž záštitou docházelo, a stále dochází, k největším zvěrstvům lidstva. |
| Parvus (e-mail: ) - 195.75.97.190 - plkal takto: |
| To Pepi:
Nejen proto, že mám děti a že je (přirozeně) chci chránit, bych nemohl být ve straně. Nevím, kolik roků Vám je, ale hádám, že tak polovic mých vlastních. Po roce 1956 nebylo tak zle, že by snad někdo musel vstupovat do strany, aby si zachránil život. Přiznejte si už konečně, že do strany se vstupovalo z důvodů osobního prospěchu a snadnějšího karierního postupu. Neznám nikoho, koho by ke vstupu přinutil strach o život. Nikdy jsem svým rodičům nezazlíval, že jsem nemohl studovat to, co jsem chtěl, protože nebyli straníci. A věřte mi, že mám jisté zkušenosti a vím dobře, jaké to je, když Vás odmítnou na studiích nebo v zaměstnání kvůli nevhodnému kádrovému profilu. Míval jsem kdysi v jednom zaměstnání kolegu, jehož otec se stal v padesátých letech \"rychlokvašeným\" soudcem, a aktivně se účastnil politických procesů na okresní úrovni. Ten kolega také nebyl v jinak velmi otevřených diskusích, které jsme spolu často vedli, ochoten připustit, že snad jeho tatínek udělal v životě někdy něco špatného. Lidsky je to postoj pochopitelný, ale pravdě to nepomůže. To Tom: ufff, asi jste velmi mladý a tu dobu znáte víceméně z vyprávění, když dokážete napsat, že si umíte představit sám sebe ve straně. K takovému přesvědčení je třeba buď hodně otrlosti nebo hodně naivity. Obojí je nezáviděníhodný extrém. To Vanena: Nedrtím nikoho za hroznou češtinu (už proto, že vím, že ani moje není z nejpohlednějších). Jenom jsem se docela obyčejně zeptal, a Vy na mne rovnou s bubákem ! Máte tuto parádní noetickou skepsi ze sebe nebo od Vašich učitelů ? Mě vyčítáte \"tu jedinou Pravdu\" jako nepřijatelnou, ale co místo toho nabízíte ? Zase jenom tu jednu jedinou pravdu (totiž, že pravdu má každý). Co takhle zkusit trochu korigovat úvahu a vyzkoušet nejprve nosnost Vaší vlastní noetické teorie na sobě samém ? Pak byste snad i nahlédl, že (podle Vaší vlastní teorie) možná \"...moje kulturní zázemí podává své dobré zdůvodnění...\" a potom tedy vážně nechápu, nač ty výčitky z Vaší strany ?! |
| vanena (e-mail: ) - proxy.brno.mistral.cz - plkal takto: |
| Parvus:
Než tu začneš všechny drtit za jejich hrozivou češtinu (a tedy potažmo úpadek světové morálky, nástup fašismu a bůhvíco ještě souvisí s nerespektováním shody podmětu s přísudkem) nastuduj si ta PČP! FiloZZZof A když už budeš ve čtení, zkus nějakou moderní etiku - ono totiž v dnešní době dost dobře nejde hlásat Pravdu (tu jedinou), protože je tu pluralita. Těžko donutíš žít lidi podle nějaké své zásady. Když chceš aby ji respektovali, nemůžeš ji opřít než o dobré zdůvodnění - a lidé např. s jiným kulturním zázemím podají (jiné) - stejně dobré - vysvětlení pro své (jiné) zásady. Pokud tedy chceš návrat jediné Morálky, neprosadíš ji jinak než mocensky, a to už ji můžeš rovnou vyvážet na křídlech stratosférických bombardérů....jako kdosi. Pokud se však tvůj pohled opírá o bibli, tak bubák na tebe a konec diskuze. |
| Tom (e-mail: ) - lif.jme.cz - plkal takto: |
| Jěště pro Parvuse: Nesouhlasím s \"ATEISTOU\" a s jeho způsobem vyjadřování. Nesouhlasím, ale ani s Parvusem, že jeho projev není nenávistný. Naopak si myslím, že s jeho plků nenávist, zášť a závist přímo srší. |
| Tom (e-mail: ) - lif.jme.cz - plkal takto: |
| Já si naopak myslím, že primitivní uvažování vykazuje spíš náš anonym. Jak se poněkolikáté ukazuje, není schopem uvažování v hlubších souvislostech. Stále mele to své. Dost dobře si dovedu představit sám sebe, že bych v roce 1948 do strany vstoupil. To, že byl někdo ve straně, kterou prakticky volilo téměř 100% obyvatelstva ještě neznamená, že by měl být navždy vypuzen na okraj společnosti. Myslím, že je úplně jedno proč lidé do strany vstupovali a je to jen jejich věc, jak se s tím vypořádají. Důležité naopak je, jestli za svého členství pořušovali zákony dané země. V tom vidím zásadní rozdíl mezi členy katedry(kteří byli ve straně) a mezi lidmi typu soudruha Grebeníčka. Jestli Anonyme tento rozdíl nevidíš, tak je to s Tebou opravdu špatné. |
| Anonym (e-mail: ) - soce3-1c54-dial217.sbone.cz - plkal takto: |
| množství členů KSČ
1945 asi 30 000 1948 leden asi 1 200 000 1948 prosinec 2 400 000 z toho 2 000 000 v Česku po vyhnání sudetských Němců(25 % - každý čtvrtý) Později počet členů klesal,ale i tak to ve srovnání s jiným kom. státy byla KSČ masová organizace.V zemi kde téměř ,,každý\" nebo jeho příbuzný byl v KSČ je těžké očekávat jakýkoliv zájem o věci minulé.(V NSDAP bylo 16% sudetských a asi 12% říšských Němců a přesto jsem je kolektivně potrestali zabavením majetku a vyhnáním Hesla typu: Moje babička byla v KSČ.Moje babička byla hodná žena. KSČ proto nemohla být zločinecká organizac jsou komická a typická pro velmi rozšířené primitivní uvažování v Česku. Na závěr otázka pro Jokra:Proč jsi byl v KSČ? Také kvůli dětem? |
| Pepi (e-mail: ) - gw-stud.ics.muni.cz - plkal takto: |
| To Parvus:
Máš děti? Pokud ano, dovedeš si představit co všechno bys pro ně v realitě dějinných souvislostí a s vědomím, že tento systém zde může být i \"na věčné časy\" dokázal udělat? Pokud ne, není o čem diskutovat, nejseš v takové situaci, když nemáš děti. ak nesuď. |
| Tom (e-mail: ) - lif.jme.cz - plkal takto: |
| To Parvus: Pravidla správného života? |
| Parvus (e-mail: ) - 195.75.97.190 - plkal takto: |
| Občas v plku (i jinde) někdo napíše měkké \"i\" v přísudku, který se váže k podmětu buď ženského nebo středního rodu. Vím, že o tomto bodu pravopisu byly(i) kdysi diskuse a chystala se změna, ale myslel jsem si, že takovou věc bude (hlavně ta intelektuální) veřejnost ignorovat, už proto, že se ozývaly(i) poměrně hlasité protesty. Ale jak se zdá, je nový pravopis na vítězném postupu ...? Může mi někdo prozradit, jaký je současný faktický stav ? (Moje pravidla v knihovně pamatují určitě prezidenta Novotného.)
Napadá mne rovněž jistá paralela - když se nám nedaří naučit se pravidla pravopisu, tak je zjednodušíme. A když se nám nedaří žít podle pravidel správného života, tak je s pomocí moderní filosofie zrušíme. Moralista je mrtev, ať žije skeptický etik ! To Pepi: Ano, také rád vzpomínám na ty doby, kdy mnozí obhajovali své členství ve straně a říkali: \"Dělám to pro své děti.\" Jste filosof nebo alespoň předpokládám, že máte tuto ambici. Zkuste se zamyslet nad tím, co se to vlastně \"dělalo\" pro potomky. Budete-li dostatečně intelektuálně poctivý, uznáte nakonec, že se takovým postojem jenom dál a dál pěstovala a předávala lež a přetvářka. Tohle tedy se dělalo pro děti. Nejde o to někomu něco na věky zazlívat. Dá se přece také odpustit. Ale je nutné ty skutky správně vidět a ne je omlouvat mlhavými a nepravdivými tvrzeními, která se snaží skutečnost bagatelizovat. Právě takové relativizace a bagatelizace jsou inspirací a živnou půdou všech dalších skutků se záporným znaménkem. Ale to už přece dávno probral a vysvětlil Aristoteles v Etice. To Ateista: No fuj ! Jestli se tu někdo zalyká nenávistí, tak to zcela jistě není Anonym ! To Jokr: Ten nápad s IP adresou, resp. doménou je vážně dobrý ! Alespoň pochybovači konečně pochopí, že jsem úplně jiný anonym než Anonym. To ALL: Přeji všem plkačům (bez ohledu na přesvědčení, politickou příslušnost, pohlaví či rasu) klidné a radostné prožití svátků Vánoc. |
| vanena (e-mail: ) - gw-stud.ics.muni.cz - plkal takto: |
| chomsky=magor?
vědecký ateista=religionista? tak nevím.... |
| Ateista (e-mail: ) - atomista.phil.muni.cz - plkal takto: |
| Milý anonyme, ty studno moudrosti a pravé historie, ty můj malý dědečku Vševědečku, z lidí na celé Zemi nejmoudřejší, nejchytřejší, ty strážče morálky, uznávaný znalče dějin filozofie a vůbec všeho: ONANUJ SI DO SVÉHO HAJZLU A KLIDNĚ CELÉ VÁNOCE. SVÉ SMRDUTÉ NENÁVISTNÉ EXKREMENTY SI DEJ TŘEBA KE ŠTĚDROVEČERNÍ VEČEŘI a zalkni se svou nenávistí, méněceností, ublíženectvím, fanatismem a blbostí.Žvaň si ty své nesmysly tam, kde ti za ně budou tlekat nebo ti za ně dají metál. Takhle jsi měl vyvádět dřív kreténe. Sbohem a šáteček. |
| Tom (e-mail: ) - lif.jme.cz - plkal takto: |
| Vážím si prof. J. Šmajse a nic natom nezmění ani neustálé zkřeky našeho anonyma. Jak je vidět morální profil nezávisí jen na tom, byl - li někdo členem KSČ. |
| Pepi (e-mail: ) - gw-stud.ics.muni.cz - plkal takto: |
| 1. PhDr. Jan Pavlík nikdy s StB nespolupracoval a samozřejmě že MÁ ČISTÉ LUSTRAČNÍ OSVĚDČENÍ. Na soud se obrací, aby se očistil od pomluv a pochyb svých dobrých kolegů. Tolik k němu.
2. Spousta lidí vstoupila do KSČ, třeba aby jejich děti mohli studovat. Jinak nebyli nijak politicky aktivní. Mezi ty patřila třeba moje matka, z rodiny jediná členka KSČ. Takovým lidem to já nezazlívám. Mluvím za sebe. Taky ti přeji pěkné svátky, příjemně a klidně strávené bez zbytečného přemýšlení nad minulosti. Vám všem ostatním taky. |
| squiffysquirrel (e-mail: ) - bily.mendelu.cz - plkal takto: |
| Šťastné a veselé, Anonyme! |
| Anonym (e-mail: ) - soce3-1c54-dial053.sbone.cz - plkal takto: |
| Amorální byl už samotný vstup do KSČ.Intelektuál dobře věděl,že je to spojeno s propagací komunismu na vysoké škole.Dělník měl
za členství v KSČ o 2 Kč na hodinu víc než nestraník a asi mimo účasti na schůzích nic nedělal.Znovu opakuji,že na normánlí VŠ byla předepsaná taková literatura(kdo někdy studoval ví jak byla stupidní),že po přečtení několika stránek se chtělo člověku v lepším případě spát v horším zvracet.Na základě těchto knih se zkoušelo.Kdo se dokázal několik let tímto zabývat byť nevěřil obsahu ani minutu nemohl být normánlní.I kdyby při tom dělal normální filosofii muselo ho to poznamenat.Z praxe víme,že tito lidé byli velmi průměrní a nebyli to žádné osobnosti.Pouze velký úpadek humanitního vzdělání na němže se samozřejmě podíleli jim umožnil,že se po roce 1989 stali docenty a profesory.Že si sami takovou interpretaci nepřipouštějí(možná v soukromí)veřejně ještě neznamené,že skutečnost je jiná. |
| Anonym (e-mail: ) - soce3-1c54-dial053.sbone.cz - plkal takto: |
| Amorální byl už samotný vstup do KSČ.Intelektuál dobře věděl,že je to spojeno s propagací komunismu na vysoké škole.Dělník měl
za členství v KSČ o 2 Kč na hodinu víc než nestraník a asi mimo účasti na schůzích nic nedělal.Znovu opakuji,že na normánlí VŠ byla předepsaná taková literatura(kdo někdy studoval ví jak byla stupidní),že po přečtení několika stránek se chtělo člověku v lepším případě spát v horším zvracet.Na základě těchto knih se zkoušelo.Kdo se dokázal několik let tímto zabývat byť nevěřil obsahu ani minutu nemohl být normánlní.I kdyby při tom dělal normální filosofii muselo ho to poznamenat.Z praxe víme,že tito lidé byli velmi průměrní a nebyli to žádné osobnosti.Pouze velký úpadek humanitního vzdělání na němže se samozřejmě podíleli jim umožnil,že se po roce 1989 stali docenty a profesory.Že si sami takovou interpretaci nepřipouštějí(možná v soukromí)veřejně ještě neznamené,že skutečnost je jiná. |
| anonym (e-mail: Anonym ) - soce3-1c54-dial053.sbone.cz - plkal takto: |
| Když není v seznamech tak také musí mít čisté lustrační osvědčení
a pak nechápu o čem bude jednat soud.Případy kdy bylo neoprávněně vydáno čisté lustrační osvědčení známe o opaku jsem neslyšel. Znovu doporučuji knihu Jidášův komplex o činnosti Stasi,STB a dalších v církvi.To nebyly dobročinné organizace.Zveřejnil Váš chráněnec jakým způsobem byl donucen ke spolupráci?Jisté je,že 99% lidí v seznamech jako agenti podepsalo spolupráci.Kdo z nich aktivně spolupracoval nebo ne nelze ve všech případech zjistit. V Německu kde se Stasi nepodařilo včas zničit doklady je to jiné Ale i u nás z praxe víme,že kdo zajel do Pardubic spíše se divil kdo všchno na něho donášel.Škutina také popíral spolupráci a pak se zjistilo,že měl 160 schůzek s STB a v roce 1972 dostal celkem 40 000 Kč za spolupráci v níž pokračoval v cizině.Soudy vynášejí rozsudky na základě svědectví pracovníků STB,kteří agentům dosvědčí,že je vedli ve svazcích bez jejich vědomí což bylo i za komunistů porušení zákona.Na základě svědectví tak důvěryhodných lidí vynášejí soudy rozsudky. |
| Pepi (e-mail: ) plkal takto: |
| Předchozí plk jsem taky já.
Ptám se kdo má zájem na štvavé protikomunistické kampani? Zamysleme se všichni... Proč jsi anonyme neodpověděl na otázku proč jsi v roce 1989 nepodpořil krvavý model revoluce? Proč jsi nestřílel na všechny komunisty??? |
| (e-mail: ) plkal takto: |
| 1. Kde si vzal anonyme jistotu že příští rok bude otevřená diskuse?
2. Kdé v té diskusi najdeme objektivní informace jak se kdo choval? Podle čeho budeme soudit jejich \"morální\" profil? 3. Odkud bereš přesvědčení že noví mladí budou mít lepší morální profil? Co je měřítkem morálky? Ty snad? |
| Pepi (e-mail: ) plkal takto: |
| Ad 1. Není v seznamech StB, jeho svazek nikdo nikdy neviděl!!! V této věci rozodne soud, o jeho verdiktu - tzn. že nespolupracoval nikdo včetně redaktorů MF nepochybuje.
Ad 2. Tedy neplatí. |
| Anonym (e-mail: ) plkal takto: |
| Otázky:l.Je jistý funkcionář fakulty v seznamech agentů nebo není
2.Nemůže existovat jistá spojitost mezi volbou tohoto muže a marxistickou katedrou filosofie podle hesla ruka ruku myje. |
| Anonym (e-mail: ) plkal takto: |
| l.Před rokem 1989 byly velmi omezené možnosti ke studiu filosofie
i co do počtu studentů. 2.V průběhu 20.století se stále méně nadaných jedinců na celém světě věnovalo studiu humanitních oborů. 3.K přijetí ke studiu filosofie před rokem 1989 podléhalo navíc přísným ideologickým hlediskům. 4.Nebyla žádná konkurence ani veřejná diskuse což brzdilo rozvoj oboru. 5.Inteligentní studenti dávali přednost oborům méně ideologicky zatíženým. 6.Kdo dostal vedoucí místo měl ho až do smrti.Profesoři a docenti neměli žádnou úroveň. Závěr:Za těchto podmínek vyrůstali marxisté,kteří po roce 1989 ovládli katedru filosofie.Nemá cenu vypočítavat ještě další důvody aby bylo statisticky jasné,že za těchto podmínek se mohl stát skutečným odborníkem jen vyjimečný jedinec. Ani po roce 1989 neexistuje žádná konkurence.Student nemůže posoudit úroveň těchto učitelů nemá totiž srovnání.Monomol je zde zaručen a soutěž žádná.Proto musí být tato anonymní kritika pro naše soudruhy marxisty nepříjemná.Souhlasím s tím,že tato kritika nikoho nezajímá,když nezajímá ani Rektora Zlatušku.Ten sice řeční v senátu o nedostatku peněz a zcela správně i proti pracovním smlouvám na dobu neurčitou pro vysokoškolské učitele,ale měl by si udělat pořádek doma na vlastní universitě.Je na čase poslat marxisty do penze a nahradit je mladými učiteli s lepším morálním profilem. Tato anonymní diskuse v příštím roce přeroste v otevřenou diskusi v tisku.Budete soudruzi rádi,že anonym Vás na veřejnou debatu připravil.Vaší mentalitě(PEPI)odpovídá,že nedovede najít jinou motivaci pro Vaši kritiku než závist. |
| Pepi (e-mail: ) plkal takto: |
| Anonyme, přečti si ještě jednou můj plk ze 6.12., nemohl bys potom napsat, že \\\"brněnští marxisté vždy ochotní papouškovat cokoliv\\\"!!!
Zajímalo by mě, kdo vás, Anonyme a Pokre, za tu štvavou mccarthyovskou kampaň platí.. Asi patříte také k těm, kteří usilují o místa na katedrách a ve vedení fakulty jako ti, kteří si vymýšlejí zprávy o některých funkcionářích a nosí je do Mladé fronty. Dnes už výmysly z minulosti nikoho neodstraníte, rozhodují totiž schopnosti (které vy zřejmě nemáte), na morální hodnocení po skartaci všech materiálů v roce 1989 už nikdy nebudeme mít dost informací. Vaše chyba, měli ste v listopadu 1989 udělat krvavou revoluci a všechny komunisty odsoudit a postřílet. Zřejmě by se střílelo dodnes... Teď je pozdě, tak toho nechte a nestrašte lidi minulostí. Přítomnost je dost strašidelná. Současní kapitalisté nám všem ubližují mnohem více než dřívější komunisté. |
| Anonym (e-mail: ) plkal takto: |
| K poznámce v katedrovém bloku ke křtu knihy prof.Šmajse:Není snad v USA dosti levicových magorů.Příklad za všechny Chomsky
také bývalý člen KS USA.Rio Preisner v Americana to popsal dosti barvitě leč pro primitivního evolucionistu asi nesrozumitelně. Starší krajanský ekonom v nedávném interviu pro Prahu 6 uvedl,že dnes v USA ve vysokých akademických funkcících převažují blázni ze 60.let.Podle něho se vliv těchto lidí neustále zmenšuje.Byli to rozmazlení parchanti z bohatých amerických rodin,které rodiče rozmazlili.Věc je pochopitelně složitější,ale tato zjednodušení vystihují podstatu věci.Jak silně ideologie evolucionismu ovládá vědeckou sféru v silně křesťanských USA(u nás je to jasné-tato propaganda zde začala již ve školách první republiky)je též možno pochopit z knihy Darvinova černá skříňka.Brněnští marxisté vždy ochotní papouškovat cokoliv se chopili příležitosti jak se opět etablovat v nějakém ideologickém hnutí s čímž měli bohatou parxi v době jejich členství v KSČ.Josef Šmajs je rekordman se svými 25 roky členství.Dříve parazitovali na komunismu teď opět parazitují na scestné interpretaci výsledků práce vědců. |
| Pokr (e-mail: ) plkal takto: |
| Vědecký ateista byl v jistém smyslu také religionista.Jeho úkol
však nespočíval v neutrálním popisu náboženských jevů,ale musel zdůvoďnovat nadřazenost ateismu.Jeho porozumění náboženským jevům bylo nutně pouze povrchní.Přechod vědeckých ateistů od úplné zaujatosti k neutrálnímu vědeckému postoji je pouhou iluzí. |
| (e-mail: ) plkal takto: |
| Fuj!Fuj! Fuj!Proč v u nás Česku stále tak smrdí ten komunistický
hnuj? |
| Pokr (e-mail: ) plkal takto: |
| Marxistický a komunistický póvl sám sebe nepovažuje za póvl což
je celkem pochopitelné.S drzostí sobě vlastní ovládl katedry fil. na mnoha vysokých školách a blokoje přístup mladých talentovaných lidí na katedry.Navzájem se ověnčili tituly a tak dovršili svoji karieru marxistických filosofů paradoxně až po pádu režimu jehož byli do roku 1989 věrnými strážci a kdyby tento režim nepadl strážili by ideovou čistotu vysokých škol dodnes. |
| Pokr (e-mail: ) plkal takto: |
| Zapomněl jsem na Patočku.Ten je ovšem světově uznávaný pro svoje
morální postoje těsně před smrtí.Aristoteles se z něho studovat dosti dobře nedá.Pro upřesnění byla řeč o dějinách vydávaných OIKOYMENH.To není důležité.Tak třeba pozdní antika a středověk. Přestože jsou to dnes již zastaralé práce je toho tam asi tak stokrát víc než v dějinách filosofie,kterými nás zásobovali naši marxisté. |
| Pokr (e-mail: ) plkal takto: |
| l.Novotný byl filolog a sám se za filosofa nepovažoval,přestože
přeložil celého Platona a napsal 4 díly O Platonovi.Smyslem mojí reakce bylo ukázat,že po pánů marxistů na vysokých školách zůstala intelektuální spoušť a nevznikly žádné původní práce,když za původní práce nepovažujeme blábolení pánů Kosíků a podobných. |