| janis (e-mail: ) - gw-stud.ics.muni.cz - píše: |
| Včera jsem si četl \"vážnou plkárnu\" a rovnou si i napsal ve Wordu příspěvek. Dnes, když ho chci vložit, vidím, že pár příspěvků zase přibylo, takže na některých místech opakuji to, co již podotknul někdo jiný.
To anonym Na tvoje připomínky k evoluční ontologii se mi reagovat nechce, jelikož očividně nevoláš k „podrobení tohoto Mischungu kritice“ filosofy, ale teology. A ty si skutečně myslíš, že příčinou hrůz 20.století byla sekularizace společnosti? Tudíž máš asi zato, že s církví to do té doby byla procházka růžovým sadem. Ony totiž každá ideologie či teorie a popis světa můžou být ve střetnutí s odlišnými popisy v praxi dost ošklivě zneužity, a to i přesto, že implicitně nemusí žádnou pobídku např. k násilné konfrontaci obsahovat. To už je záležitost reálné politiky. Nehledě na to, že dle agresivního stylu tvých příspěvků mám tušení, že bys na místě, které by ti umožňovalo vyběhnout se svými názorovými odpůrci, dvakrát neváhal (už nyní na kaiwiho ve své zmatené \"argumentaci\" sesíláš komunistický lágr). Z tvé citace Preisnera je pěkně vidět, že máš s novými vědeckými poznatky problémy. Nových poznatků, volajících po výkladu a interpretaci, je skutečně dost. Když to někdo vzdá, tak se samozřejmě může utéci rovnou ke Stvořiteli, proč ne. Pokoušet se o to však na fóru FF je úsměvné. Já vím, „Vztek je vztek. S tím se nedá nic dělat.“ No jo, ale tím se dá omluvit skoro všechno. Třeba i \"Komunisté se spojili s baasisty v jednom šiku\". To mi doopravdy udělalo radost. |
| Anonym (e-mail: ) - soce3-1c54-dial153.sbone.cz - píše: |
| AD JP: Nic jste nedokázal.Jmenujte prosím alespoň tři významné
české filosofy z oboru dějin antické filosofie,kteří nevystudovali před rokem 1948.Svoboda se narodil 1903.Patočka 1907.Dušan Machovec 1929 a klasické gymnázium dokončil 1948. Místo obecných tvrzení by jste měl uvádět fakta. |
| Anonym (e-mail: ) - soce3-1c54-dial153.sbone.cz - píše: |
| Komunisté se spojili s baasisty v jednom šiku.Opakovaná obhajoba
totalitních systému v jakékoliv podobě se stala jejich společným tématem.Bude nutné zapojit do debaty širší veřejnost,abych tu nebyl proti té přesile tak sám. |
| Anonym (e-mail: ) - soce3-1c54-dial153.sbone.cz - píše: |
| Ad Kaiwi:Chcete tím potvrdit,že v Syrii je podobně svinský režim
jako byl ten v Iráku?V obou zemích vládla totalitní levicová strana Baas.Tím se ovšem vše vysvětluje.Na takové pomatence jako jste Vy by platil jedině komunistický koncentrák,ten by Vám ty nesmyslné nápady vypudil z hlavy.Zdá se však,že stejně jako Vaši komunističtí chráněnci z katedry filosofie jste stál na správné straně. |
| Anonym (e-mail: ) - soce3-1c54-dial153.sbone.cz - píše: |
| Pepimu:Jako správného komunistu Vás nezajímají fakta.O kolik se
myslíte snížil spad siřičnánů od roku 1989 a o kolik se zlepšila kvalita vody.Snad ani ten nejfanatičtější ekolog si to nedovolí zpochybňovat. |
| Kaiwi (e-mail: ) - brnoe-119.dialup.vol.cz - píše: |
| Anonymovi: Jste zabedněnec a nečtete, co tu lidé napsali. A) jsem Kaiwi a ne Keiwi, B) už jsem tu jednou psal, že jsem žil několik let v Sýrii (navíc jsem poloviční Syřan a většina mých blízkých příbuzných žije v Homsu), která se svou realitou od Iráku téměř neliší. Ten, kdo tu jenom cosi čte a potom z toho vyvozuje závěry jste vy. To, co jsem psal o Vietnamu, za tím si stojím. Komunisté by tam zvítězili tak jako tak, americký zásah přinesl jenom spoustu mrtvých, kteří dnes mohli žít, stejně tak jako spoustu narozených dětí geneticky degenerovaných jako důsledek použití chemických zbraní. A opět opakuji, že si odpovídáte jenom na to, co se vám hodí. Kde je vaše reakce na Hirošimu a Nagasaki? Tam taky byla reálná hrozba komunismu? |
| Pepi (e-mail: ) - a68-151.dialup.iol.cz - píše: |
| Kapitalismus opírající se o liberalismus má mnohem mnohem větší tendenci k poškozování životního prostředí než jakýkoli typ socialismu opírající se o jakoukoli formu marxismu.
Nezáleží na tom, zda je systém demokratický či nikoli, obě formy mají demokratickou a nedemokratickou variantu. |
| Pepi (e-mail: ) - a68-151.dialup.iol.cz - píše: |
| Ještě k diskusi o křesťanství a marxismu:
1. Marxismus v podstatě vychází ze starých křesťanských tradic duality říše nutnosti - říše svobody: sv. Augustýn - 2 obce, Tomáš Akvinský, Descartes - 2 substance, Kant, Hegel, Marx - základna-nadstavba 2. Bible: \"Snáze projde velbloud uchem jehly, než aby bohatý vstoupil do království nebeského.\" Respekt k chudobě a autentickému životu je marxismu a křesťanství rovněž společný. Je to logické - 2 zdroje marxismu francouzský utopismus a německý idealismus mají rovněž pevné křesťanské kořeny. Každá filozofie a víra může být ideologicky zneužita. |
| Pepi (e-mail: ) - a68-151.dialup.iol.cz - píše: |
| Anonym: \"Marxismus přinesl lidstvu více utrpení než kterákoliv jiná ideologie před ním.\" Je to pustá lež! Křesťanství přineslo lidstvu mnohem více utrpení jako ideologie, co se týče ztrát na životech, mučení jako běžný nástoj inkvizice, likvidace lidí v celých velkých oblastech dům od domu atd. Kam se hrabe marxismus v ideologické formě marxismu-leninismu a komunistického hnutí! Nelži anonyme. |
| Anonym (e-mail: ) - soce3-1c54-dial044.sbone.cz - píše: |
| Jednoduchá otázka JP
Jak vysvětlíte,že se určitá pomíjivá jsoucna při svém vzniku seskupují vždy do stejných tvarů,( například těl a tato tělo jsou vždy velmi účelně uspořádána)bez přijetí aristotelské účelné příčiny.To už nemluvím o složité komplexnosti přírody jako celku. To vše vysvětlujete jakýmsi neosobním pohybem bez předem daného účelu.To mimo jiné znamená,že celé toto dění je bezúčelné,mohl a také nemusel z něho vzniknout dnešní svět a člověk.Proč potom tak velká starost evolučních ontologů o budoucnost planety a lidí.Doporučuji JP jednoduchý Úvod do studia Tomáše Akvinského od Sousedíka aby alespoň v základní intenci pochopil v čem je smysl aristotelského přístupu.Doporučovat něco podobného Jokrovi nemá smysl,ten je natolik uzavřen v komentování výsledků přírodních věd,že za tento horizont jak plyne z jeho příspěvků nedohlédne. |
| anonym (e-mail: ) - soce3-1c54-dial044.sbone.cz - píše: |
| Ad Jokr: Už jsem to pochopil.Stejně jako nové léky zachraňují
dříve nevyléčitelné pacienty,zachrání evoluční ontologie Šmajs- Krob svět před ekologickou katastrofou.At žijí pokrokoví marxisté dnes pokrokoví evoluční ontologové . Marxismus přinesl lidstvu více utrpení než kterákoliv jiná ideologie před ním.Snaha JP vypreparovat jakýsi čistý marxismus vedle marxismu ideologického je komická.JP tvrdí,že téměř v každém mém plku jsou nepravdy.Kde? Děkuji za též za poučení,že sociologie je schopna veškerá naše mravní selhání uspokojivě vysvětlit.Podle Vašeho textu a ani k tomu nepotřebuji sociologa soudím,že se chcete zavděčit svým nadřízeným a nebo soudruzi marxisté nezapoměli co je to kádrová práce.Vybrali si velmi dobře.Gratuluji. |
| JP Parvovi (e-mail: ) - rt3a104.uh.cz - plkal takto: |
|
\"Poznání věcí z jejich nejposlednějších příčin\" - ctíte Aristotela, avšak filosofie (pomineme-li tomistickou a novotomistickou linii, které dnes nepatří k těm nejaktuálnějším větvím) za ta tisíciletí pokročila. Jistě nečekáte aristotelskou odpověď, že každá věc má čtyři příčiny - látku, formu atd. Tedy moje otázka platí stále - v této podobě: Co jsou \"nejposlednější příčiny\", které může poznat jedině filosofie? Opravdu to netuším. Uvědomme si, že i samotné pojetí příčiny se od dob Aristotela dost pozměnilo. Protože si současná filosofie uvědomuje mezi jinými fakty to, že nemůže plnit stejné úkoly jako za Aristotela, soustředí se např. na studium dějin filosofie, v nichž se ukazuje, čím vším prošla a k čemu má kompetence a k čemu ne. To je jedno z hlavních zaměření brněnské katedry. Druhým je systematická filosofie, k níž patří třeba ontologie, gnoseologie nebo etika. Ovšem nikdo si tady nemyslí, že by toto bylo jediné možné nebo nejdůležitější pojetí filosofie - však se stačí podívat na stránky kateder filosofie v Praze nebo Olomouci a vyjde najevo, že filosofii lze dnes vyučovat (a tedy chápat) různě, a že tedy s nějakou \"filosofickou pravdou\" to bude asi komplikované. Nedovolil bych si tak jistě tvrdit, že marxismus nebo nějaký jiný směr je nebo není vhodnou teorií k popisu skutečnosti. Marxova filosofie v jeho době popisovala některé jevy velmi výstižně. Skutečnost se ubírala jiným směrem, než asi Marx tušil - to ale neznamená, že nějaké neomarxistické teorie nemohou přispět k osvětlení dnešní ekonomické a politické situace. Znáte je snad všechny (ty teorie) natolik, že na své výpovědi trváte? Já ne. A doplňuji (což ale se podle mě rozumí samotným termínem \"marxismus\") nemluvím o státní ideologii, která se zaštiťovala marxismem-leninismem, ale o Marxově filosofii. A tou se mohl zaštítit i člověk, který nechtěl mít nic společného s tou M-L ideologií, aby se mohlo zdát, že není ideologii nebezpečný.
Když tvrdíte, že tehdejší školský systém nahrával všemu jinému než zájmu o pravdu a že tak to bylo v celé společnosti, tak hodně podceňujete lidi. Copak všichni (nebo aspoň většina) souhlasila a přitakávala? Ne. Vlastně ano a ne. Souhlasili a přitakávali potud, pokud to bylo nutné (z důvodů, které zřejmě neuznáváte - ale sociologie Vám může jednoduše ukázat, že to jsou přirozené lidské důvody, např. starost o vzdělání dětí v době, kdy jen možnost nějaké politické změny nebyla ani ve hvězdách), a mysleli si svoje. Myslíte, že vysokoškolští pedagogové - lidé s nejvyšším vzděláním a také s patřičnou inteligencí - v tomto směru zaostávali? Pokud to je opravdu Váš názor, vidíte skutečnost hodně černobíle.
Možná jste přehlédl Jokrovu výzvu, že láhev kořalky od něj dostane ten, kdo v jeho textech z doby před revolucí najde nějaký vliv tehdejší ideologie (to byste ale při svém nesmiřitelném postoji přehlédnout neměl, protože pokud si láhev kořalky nezasloužíte, bude to znamenat vyvrácení Vašich tezí a doklad toho, že se tehdy na katedře filosofie mohla dělat \"čistá\" filosofie neovlivněná ideologií). Dodám další argument. Začal jsem tady studovat filosofii a historii v r. 1990. Ani na jednom oboru jsem se nesetkal s nějakým marxistickým nebo jiným dogmatismem, který by moje studium negativně ovlivnil. Snad je jasné, že příprava přednášek zabere jistou dobu, takže je nemožné, aby po r. 1989 všichni najednou radikálně změnili obsah svých kurzů. Mohli nanejvýš odstranit onu úlitbu komunistické ideologii, čímž se ovšem v chytře napsaných knihách z té doby nic věcně nezměnilo. (Mimochodem, rok předtím - 1989 - jsem studoval na přírodovědecké fakultě, a také ani stopy po nějakém ideologickém ovlivnění studia. Ani netuším, jak by se mohla ideologie projevit třeba v algebře nebo v elektromagnetismu - Vy ovšem tvrdíte o všech vědeckých oborech, že byly ovlivňovány \"stranickou linií\". Jaké máte konkrétní doklady? Pokud nemáte, jsou Vaše tvrzení hodně nespravedlivá. I pokud byste měl, moje zkušenosti dokazují, že diletanti se nerozmnožili prakticky všude v zdegradovaném vzdělávacím systému, jak píšete. Jo, na gymnáziu, tam to bylo jiné. Ale ne tak zásadně, abych musel na všechny naučené poznatky zapomenout. Asi mám skutečně na mysli jiný vzdělávací systém než Vy, nebo se naše hodnocení liší podobně jako v případě nároků na filosofii. Souhlasím s Vámi v morálním odsouzení lidí, kteří by najednou převlekli kabát a začali říkat něco jiného. Avšak opakuji - někteří lidé z vysokých škol tehdy zmizeli, a u těch, kteří zůstali, jsem se nesetkal s ideologickým ovlivněním jejich výuky.)
A Anonym? Stačí si přečíst jeho plky - téměř v každém najdete triviální věcné nepravdy, např. si přečtěte moje repliky na jeho \"nepřesnosti\" ohledně antické filosofie.
Asi to tady příliš natahujeme (opět se omlouvám), budete-li mít ještě něco, napište na josef@phil.muni.cz. Vy jste tu tuším svůj mail už uváděl, ale nemůžu ho teď najít. |
| jokr (e-mail: ) - r64s04p13.home.nbox.cz - píše: |
| Jistě. Dovolím si pochopit lidovou moudrost trochu jinak, nesouhlasit a - raději budu kupovat v apatyce (apatiku neznám) výsledky pokroku v medicínských vědách, než čekat na to, jestli mi pomůže někdo shůry. A až přijde choroba i na anonyma, moc rád se nechám informovat, zda volí výsledky pokrokových pomatenců, nebo pomoc shůry. |
| Anonym (e-mail: ) - soce3-1c54-dial154.sbone.cz - píše: |
| Když čtu odpovědi na tomto fóru měl bych chuť začít psát román
Rudá záře nad Brnem. |
| Pokr (e-mail: ) - soce3-1c54-dial154.sbone.cz - píše: |
| Ad Jokr
Jak se zdá milujete pokrok stejně viz odkaz na 19.století.Proto jste se Vy a další kritičtí marxisté stali členy nejpokrokovějšího předvoje dělnické třídy ve 20.století.Není nad pokrok.Pokrok miluje také vanena,když předhazuje katolíkům,že zaspali pokrok ve společenských vědách za posledních 100 let. Že by Vatikán nebyl informován a byli tam na rozdíl od skvělých světových marxistů samí hlupáci.MOžná je to tím,že katolíci se na rozdíl od omezených marxistických žvanilů nenadchnou ihned pro každý nesmysl,který zplodí pomatený moderní levicový intelektuál. Podprůměrní epigoni pak pouze tyto pomatenosti opakují v domnění, že jsou nositeli nejpokrokovějších tradic.Komu není shůry dáno v apatice nekoupí.Zpočátku jsem se domníval,že diskutující mne jen chtějí naštvat a teď zjištuji,že věc je vážnější.Oni těm nesmyslům skutečně věří.Viz evoluční ontologie. |
| vanena (e-mail: ) - gw-stud.ics.muni.cz - píše: |
| parvus: tak už nevím jestli to hraješ, nebo seš vážně tak zabedněnej a neschopnej porozumnět ostatním lidem....ale v případě že b je správně tak: (a znovu a znovu a znovu): nemluvil jsem o noetice, ale o etice (když už cituješ, mohl by sis to aspoň přečist - \"žít podle zásad\") - a pokud stále nezapaluje tak budu konkrétní: mluvíš o krádeži a vraždě, tedy považ toto - v islámské kultuře je pujčování na úrok zločin. pokud jsem tedy muslim a nebudu žít podle \"filozofického průseru\" pluralismu, mám nejlepší důvod ztrestat prohnilou a zločinou banku.
vražda? ééé, myslím že mám právo zabít mutaridda (odpadlíka od islámu). jak chceš argumanetovat proti? tím že je to špatné? proč? protože jste se na tom vy (bezbožníci nakažení materialismem) shodli? ale asi to stejně nepochopíš..... trestat vraždu (a shodnout se na tom co to vražda vůbec je) je právě výsledek společenského konsensu, ale katolíci co prospali vývoj ve společenských vědách v posledních sto létech tohle asi nikdy neuznají. jo a ta douška o bibli a bubácích - nemám rád fanatické křesťany, a tuším v tobě mám s jedním co do činění. ale rozhodně to není demagogie jakou se tu prezentuješ ty. uznat chybu není hřích. a tykání používám proto, že si tě vůbec, ale vůbec nevážím (ale vůbec). a slibuju, že tohle je definitivně poslední plk směrem k tobě, z čehož máme bezpochyby oba radost. |
| Anonym (e-mail: ) - soce3-1c54-dial185.sbone.cz - píše: |
| Ad Keiwi:
Víte vůbec něco o válce ve Vietnamu?Zkuste si položit otázku proč 5 milionů(můžete si to ověřit)lidí z Vietnamu uprchlo po vítězství komunistů a odchodu USA.Desetisíce se utopili v moři,když je na útěku potopili.Víte vůbec co to byla realita komunismu? Zkuste se bavit s vysokoškolsky vzdělanými Vietnamci. Myslíte,že jim komunistický režim vyhovoval.Vaše suverenita se kterou posuzujete problémy a Vaše neznalost historických faktů ostře kontrastují. Znovu Vám doporučuji Rio Preisner - Zpráva o velmoci(germanista emigroval do USA v roce 1969)Konkrétně Vietnam je ve druhém díle podrobně. Stejné je to s Irákem.Četl jste politický životopis Sadama a nebo jen tak diskutujete o něčem o čem nic nevíte.Pokud jste životopis četl a přesto máte takové pohledy tak to jen potvrzuje moje podezření,že nám opět vyrůstají levicoví pomatenci.Chraň nás Bůh před nimi. |
| Pepi (e-mail: ) - a37-151.dialup.iol.cz - píše: |
| Jan Hus a jeden z církevních hodnostářů, který ho soudil v Kostnici byli oba křesťané stejně jako J.P.Sartre a Pol Pot byli oba marxisté... |
| Anonym Pepimu (e-mail: ) - soce3-1c54-dial137.sbone.cz - píše: |
| Kriteriem každé teorie je praxe snad to platí i pro Marxismus.
V které zemi se marxismus uplatnil nejlépe? V SSSR, v Číně,na Kubě,V Kambodže,ve Vietnamu a jinde desítky milionů mrtvých? Kde byli tehdy západní kritičtí marxisté?Jaký další experiment se řivým materiálem očekáváte aby se konečně potvrdila platnost marx. teorie. Doporučuji přečíst politický životopis Sadama Husajna velmi se podobá životopisu J.V Stalina,proto možná Vaše sympatie k němu.Lidé jako Vy buď ten životopis nečetli a nebo využívají toho,že jej nečetli jiní. Český socialismu:1.Koncentrační tábory, 2.3000 vysokoškolských studentů vyhozeno z VŠ. Pro srovnání počet vysokoškolských stud. se od roku 1989 zvýšil o více než 100%.3.Vybrakované knihovny což Vám zajisté vyhovovalo,protože Vaši oponenti neměli možnost si Vámi poskytované informace ověřovat.4.Zadrátované hranice aby nikdo neutekl z komunistického ráje (z Vietnamu po odchodu USA emigrovalo za 15 let 5 milionů lidí)5.Okradení lidí o veškerý majetek znárodněním a měnou.6.Omezení cestování a výuky cizích řečí.6.Posudky rodičů rozhodovali o studiu dětí. Vy stále odvádíte pozornost k západním marxistům,kteří nikdy neměli možnost v praxi ukázat co jsou zač.Věřte,že by se nechovali jinak než jejich souputníci v komunistickcýh zemí. Bavme se o reálném komunismu ten poskytuje dosti příkladů zločinů a jiných zvráceností. |
| Rio Preisner-Pepimu (e-mail: ) - soce3-1c54-dial137.sbone.cz - píše: |
| Nic tak nepobuřuje a nenaplňuje odporem,...jako číst žvásty
marxistických utopistů a kritickcýh,,realistů\" v reálném prostředí bolševického pracovního lágru. |
| Rio Preisner-kritika totalitarismu str.115 (e-mail: ) - soce3-1c54-dial137.sbone.cz - píše: |
| Značná část inteligence využívá svobod měšťácké demokracie jen k tomu,aby se přežírala-nikoliv konzumním zbožím-ale,, poznatky\",
horou nezávazného kašovitého vědění,s nímž si pohrává,jímž kde co -i samu sebe -zaneřádí jako přesicené,zhýčkané děti. .......... ....V kruhu přesycenosti a zvrhlého hladu lze snad hledat i příčiny permanentní zrady pokrokových intelektuálů:Netouží po svobodě myšlení,touží po svobodě nezávazného blouznění. Pozn. Marxistické blouznění-evoluční blouznění-ekologické blouznění Kde zůstávají naši logici?Tam kde se pokoušíFuchs zdůvoďnovat, evoluční ontolog rozvíjí nesamozřejmé jako samozřejmé.Co zaráží nejvíce evoluční ontolog nemá ani špetku pochopení pro alespoň hypotetické přijetí jiného názoru. Otázka: Jakým způsobem si evoluční ontolog ověřuje platnost toho co mu sdělují vědci,když oni sami se neshodují jakým způsobem interpretovat svoje objevy. Co například interpretace evoluce Tresmontanta. Narůstající genetická informace=dílo stvořitele. |
| Anonym (e-mail: ) - soce3-1c54-dial137.sbone.cz - píše: |
| V souvislosti s probíraným Fuchsem jen první věta zmiňovaného
Uvodu do ontologie:,,Veškerá filosofie až do Kanta měla za svůj předmět bytí\" ... Fichte.. Chtěl tím patrně zdůraznit význam novověkého obratu k gneseologickým problémům, k němuž Kantovou zásluhou došlo. Ad Jokr: po 19.století následovalo 20.století inspirované právě pokrokovými autory-nebyla právě sekularizace jednou z příčin hrůz 20.století a ne pouze jedním z průvodních jevů.Nechápu co má 19.století společného se stvořitelskou hypotézou.Naivní scientismus je skutečným dítětem 19.stol a evoluční ontologové se v mnohém zdají být pokračovateli |
| jokr (e-mail: ) - r64s04p13.home.nbox.cz - píše: |
| Aha, už tomu rozumím. Jedině správný filosof je ten, který z účelnosti a uspořádánosti v přírodě dokazuje existenci Stvořitele. Takže vzhůru zpět do 19. století. |
| anonym (e-mail: ) - soce3-1c54-dial073.sbone.cz - píše: |
| Citace z Úvodu do ontologie
str.82 1.Genetická informace člověka ,................ vznikala postupně v průběhu evoluce pozemského života,zejména pozn.filosof by se měl ptá zda přirůstání genetické informace je náhodné nebo účelné. str.83 2.Epigenní paměť člověka(jeho paměť mozková),z níž se v průběhu kulturní evoluce vytvoří skutečná genetická ..... pozn.: opět se po nás chce abychom se neptali zda to nemohlo být jinak. 3.Lidská intelektuální představa světa vzniká totiž kultivací a transformací původních smyslových představ animálních Od filosofa bych očekával,že se bude zabývat též alternativními možnostmi interpretace vědeckých objevů.Krom toho lze polemizovat také s mnoha vědci viz Darwinova černá skříňka zde do omrzení zmiňovaná a stále ignorovaná.Zde nám předkládá k věření určitá interpretace vzniku vesmíru a světa aniž jsou jen slůvkem zmíněny jiné pohledy.Poněkud podivný Úvod do ontologie, který jen studentům nekriticky sugeruje jediný názor.Podobným bezproblémovým způsobem byl před léty prezentován marxismu.Zvyk je železná košile. |
| Pepi (e-mail: ) - a208-161.dialup.iol.cz - plkal takto: |
| To Kaiwi: Nelze nic jiného napsat, než že s tebou naprosto souhlasím.
Zdá se mi, že někteří oživují totalitní minulost záměrně, aby se odlákala pozornost od současných problémů - např. postoji naší republiky k okupaci Iráku, nebezpečným vykořisťovatelským globálně ekonomickým procesům, Kjótskému protokolu apod. |
| (e-mail: ) - soce3-1c54-dial073.sbone.cz - píše: |
| ano |
| Anonym (e-mail: ) - soce3-1c54-dial132.sbone.cz - plkal takto: |
| Úvod do ontologie-¨Krob,Šmajs str.70 Dnes již patrně nikdo nepochybuje o tom,že přirozená evoluce vesmírné i pozemské přír.
je potvrzeným faktem.Přirozeným způsobem tak vznikla dnešní uspořádanost vesmíru atd. Co to znamená přirozený způsob když není účel předem dán?Znamená to náhodný vznik?Pokus-omyl-pokus?To přece nejde vysvětlit ani když se vezmou k ruce vědecké výzkumy.Vědci pouze zkoumají již existující vesmír či svět,ale tvrzení že z chaosu vzniká řád jen tak sám od sebe to nedává žádný smysl.To jsou tvrzení,která nelze dokázat a lze jim jen věřit.Kreační hypotezá se zdá být mnohem pravděpodobnější. Uź vůbec nelze tímto způsobem vysvětlit lidskou kulturu. str.76 Evoluce,včetně evoluce kulturní,je nevratným a předem plně neurčeným antientropickým procesem atd.... O kultuře to může s platit když chápeme člověka jako bytost nadanou rozumem a svobodnou vůlí,pak nelze plně předvídat jakým způsobem využije tyto mohutnosti.Jeho jednání je účelné,přestože výsledek může být vzhledem k lidské nedokonalosti problematický. Závěr:Samozřejmost s jakou evoluční ontologové prezentují svoje závěry je zarážející.Co to má co společného s filosofií? Kde jsou čeští filosofové aby tento Mischung podrobili důkladné kritice. Kapitola 5.4. Evoluce kulturní -je plná neuvěřitelných hypotéz a fantazmagorií.To snad i marxismus má blíže k realitě než tento synkretický systém. |
| Pepi (e-mail: ) - a208-161.dialup.iol.cz - píše: |
| Ještě jednou k Parvovi:
Jak chceš hodnotit správné/nesprávné jednání např. podepsáním spolupráce s StB A. Goldflama nebo J. Nohavici? Jak poznáš jako pohnutky je k tomu vedly, co ve skutečnosti konali? Je vůbec správnost takového morálního jednání poznatelná? Jak získat opravdu objektivní informace? |
| Pepi (e-mail: ) - a208-161.dialup.iol.cz - píše: |
| K formě: v těchto debatách všem tykám, protože je mi to bližší a mám pocit, že tak přistupujeme k diskusi jako ovný s rovným bez ohledu na naše funkce, pozice, postavení, spol. hierarchii, věk apod. Chápu, že někomu je přirozenější vykání, pokud by mu moje tykání vadilo, stačí napsat a já budu vykat. V tomto nebude problém, nechci se nikoho dotknout. |
| Pepi (e-mail: ) - a208-161.dialup.iol.cz - píše: |
| To Parvus:
Napsal jsi, že se domníváš, že \"lidské jednání je možné (ve většině případů) hodnotit jako správné nebo nesprávné, přičemž měřítko správnosti čerpá svůj neměnný základ v lidské přirozenosti\". Kritičtí otevření marxisté západního typu rozlišují nepřirozený vztah ke skutečnosti v podobě pseudokonktétního světa vnějších jevů, běžných představ, obstarávání a manipulace a snaží se hledat cestu k přirozenému, autentickému vztahu ke skutečnosti. Není jejich cesta podobná tvé? Já myslím že ano. Jen s rozdílem, že ty asi odmítáš dialektickou metodu, ta je ale v současnosti chápána spíše esteticky než reálně jako tomu bylo v dogmatických variantách marxismu. Proč tedy tvrdíš, že: \"...ten, kdo je přesvědčený, že marxismus je vhodná teorie k popisu skutečnosti, nemůže být kvalifikovaným odborníkem - právě proto, že ulpívá u teorie, která nepopisuje skutečnost pravdivě...\"? Proč nerozlišuješ kritický a dogmatický marxismus, ideologii a filozofii? Proč máš odvahu tvrdit, že marxismus nepopisuje skutečnost pravdivě? Kde bereš svou absolutní jistotu? |
| janis (e-mail: ) - a219-166.dialup.iol.cz - píše: |
| ad Parvus
Také mě tato debata poměrně zajímá, tedy jen pár postřehů. Označil jsem pro přehlednost komu jste příspěvkem, na který reaguji, odpovídal. To JP: Existuje nějaký vědní obor, který by akcentoval nepravdivost a falešné poznání? Buď je zde pojem pravdivosti redundantní, nebo ho musíte lépe vysvětlit. Dále potom popisujete, kterak režim na lidi působil a jak je (obecně) ovlivňoval. Sice výslovně NETVRDÍTE, že všichni museli být nutně takoví, ale je důvod, proč to takhle píšete, ne? Těžko Vám zde někdo odpoví něco jako: ...je to tak, jsem odborník na přetvářku, to se mi hodilo, taky jsem práskal na kolegy a lezl po jejich hřbetech nahoru. To ani myslím nečekáte, tak naivní zřejmě nejste ani podle Anonyma. Kde je potom však ta rozlišující hranice? Členství v KSČ to v tomto státě zřejmě být nemůže. Museli by existovat okolnosti, které NUTNĚ vyplívají z členství ve straně (třeba práskačství), to by měnilo úhel pohledu. Vyjmenovat určité podmínky nestačí. Stejný argument by potom mohl znít: všude kolem jsou supermarkety plné jídla – budu zřejmě tlustý. Já však nejsem, tedy to není nutný následek. Avšak kdybych byl, řeklo by se: není divu. Nebo jsem to pochopil chybně? Nezbývá než konkrétně napsat o někom co provedl. Ve straně byl skoro každý, to na morální rozlišení nestačí (možná naopak). Pokud však někdo zneužíval svojí pozice nebo z toho jinak nekale profitoval, to už ano, to na charakter člověka ukazuje. Ale na levárny člověk nepotřebuje komunismus, že? A k postranním motivům – tuhle jistotu, totiž že učitelé nejsou deformovaní různými jinými motivy, tu doopravdy nemáme. Ale na druhou stranu, neměli bychom ji nikdy u nikoho. Nebo jinak. Tehdy nějaké motivy mít dotyčný mohl a dnes už ne, nebo naopak, tenkrát ne a dnes se něco nového našlo. To je prostě opět příliš obecné. Jestli tohle bylo skutečně jádro Anonymovy argumentace, mohl to napsat i kratším způsobem. Třeba to nakonec dělají pro prachy (HAR HAR HAR). To je pravda, proč to vlastně podle Vás dělali? Že šli učit na vysokou školu? Nasadila je tam všechny StB? K vzdělávacímu systému, jehož jsem také obětí. Myslíte, že ho zmršil komunismus? Tak proč je po více než deseti letech o tolik lepší? A myslíte, že je jinde, kde k. nebyl, nějak výrazně lepší? A je to tím? Rád se nechám přesvědčit. To Vanena: Co že máte za velký filosofický průser? Že vedle sebe koexistuje větší množství eticky normativních systémů? Pokud to nazýváte skepsí k poznání, tak to nazýváte poněkud špatně. „Jinými slovy - každý má svou pravdu.“ No, vlastně úplně jinými slovy. Myslím, že pokud to vanenovi ještě jednou podsunete, doopravdy odpoví sprostě. A ohledně toho tykání. A nedělali to třeba i nacisti? Jasně, neřekl jste, že je vanena starej komanč, ale že má vlastně stejný móresy, takže... Slušná řečnická figura, myslím, že o tom píše Čapek. Slušností je mimochodem i představit se. Zde v tomto diskusním fóru dost lidí navzájem zná, takže když píšu např. Jokrovi, tak vykám, jelikož vím, kdo to je, a že mi tykání nenabídl. Když nevím, kdo dotyčný je, automaticky tykám, jelikož je nejpravděpodobnější, že to bude student. Ale možná to značí úpadek mravů, nevím. Vůbec tahle internetová fóra... Á propos, co to znamená cool? To Pepi: A úplně na závěr. K bodu b se vyjadřovat nechci, jelikož mu asi dobře nerozumím, ale jen poznámku k bodu c. Mám (i přes svůj útlý věk) nejasné tušení, že v lidské (živých tvorů) přirozenosti se skrývají i věci, které bych si na štít nedal. A před Aristotelem si také (při vší úctě) na zadek nesednu. Mimochodem taky pěkná argumentační figura, myslím, že něco jako „zaštítění se autoritou“. Jinak hodně úspěchů v roce 2004. ------------------------ To kaiwi: Pěkná oslava konce roku, ne? |
| jokr (e-mail: ) - r64s04p13.home.nbox.cz - píše: |
| Technická: Zatím všichni pochopili, kde se plká a kde se nově vedou řeči o komunistech a podobně. Jenom anonym ne a neustále své kidy dává do plkárny. Zatím jsme je trpělivě ručně přesouval sem. Další už budu jen mazat. Když si to ukládá... |
| MK (e-mail: ) - p3-523a.kn.vutbr.cz - píše: |
| Vážený pane A. Zdá se, že nečtete pozorně ani to, co jste sám napsal. 30.12.2003 ve 21:43 jste vložil příspevěk o kterém jste později uvedl, že byl smazán a proto jste vsechno znovu od začátku uvedl 31.12.2003 v 06:59. Pro jistotu jste raději opět někoho osočil: \"Někdo měl vztek a smazal již dvakrát můj příspěvěk...\" a všechno jste zopakoval raději potřetí 1.1.2004 v 18:37. Myslím, že omluva by byla na místě. |
| anonym (e-mail: ) - soce3-1c54-dial166.sbone.cz - plkal takto: |
| V takovém intelektuálním ghettu mohly však vznikat nápady později
realizované pod názvem evoluční ontologie Rio Preisner:Jako se v marxismu kašovitě a nerozlišitelně mísí (Mischung-magické slovo romantiky)filosofie,přírodní vědy,historie,mystika a teologie materialismu tak i v..........(dosadit lze celkem libovolně) lze pozorovat obdobný sykretismus znetvořující poctivé cesty a metody poznání. Další ukázka:Na jediného Solženicina připadá v SSSR a v přilehlých satelitech tisíce literárních a kritických parazit |
| anonym (e-mail: ) - soce3-1c54-dial166.sbone.cz - plkal takto: |
| Pouze pro režimu věrné a režimem důkladně prověřené existovala
jakási svoboda intelektuální činnosti. |
| Anonym (e-mail: ) - soce3-1c54-dial014.sbone.cz - plkal takto: |
| Někdo měl vztek a smazal již dvakrát můj příspěvek.Vše ukládám.
Vše podstatné o levicových intelektuálech Aron:Opium intelektuálů v roce 1955.Také Rio Preisner ve Zprávě o velmoci a Kritice totalitarismu má¨mnoho postřehů a tak není třeba nic vymýšlet. Dále doporučuji Jidášův komplex a také Darwinovu černou skříňku. Jokr je celý bez sebe a maže vše.Nejvíce jej rozčilují tvrzení typu evoluční teorie je především ideologie,která sloužila jako bič na katolickou církev.Také ho rožčiluje,že Fuchs reflektuje na rozdíl od Sobotky skutečnost,že Kant svá kritická stanoviska neaplikuje na své vlastní úvahy.Zjednodušeně řečeno vyval jsem k diskusi na témata zpracovaná uvedenými autory a to Jokr nemůže připustit. Pokra cituji doslova z uložených zdrojů:(též vymazáno) Kdo se celý život živil intelektuálním podvodem zvaným marxismus (Aron -opium lidu) a nechce to přiznat,nemá právo se nazývat kritickým filosofem.Buď z toho důvodu,že záměrně mlží( a to je ten lepší případ-viz Platon) a nebo pro nedostatek kritického rozumu. Ad Parvus(též vymazáno) Nic proti Vám,ale nejste trochu naivní? Jokra ročilila asi věta ,která charakterizovala reakci na Opium intelektuálů ve Francii.,,lépe se mýlit se Sartrem než mít pravdu s Aronem\".Marxistům pouhá jména autorů,kteří jasně charakterizují totalitní systémy a úlohu marxistických intelektuálů v nich zvedá adrenalin v krvi.Proto Jokr tak vztekle maže ignoruje a zamlžuje vše co se mu nehodí do krámu.Nemá cenu foukat intelektuální bebíčka bývalých,,kritických marxistů\",kteří kritičnost nesnášejí pokud se týká jich samotných.Proto ta cenzura ačkoliv se zde na rozdíl od jejich příspěvků řečeno slovy jejich guru Marxe jde přímo na kořen věci. Znovu opakuji,že bez důkladného prověření STB nemohl nikdo v oblasti vysokoškolského výzkumu a výuky společenských věd a filosofie zejména pracovat.Pouze režimu věrné a režimem důkladně prověřené existovala jakási svoboda intelektuální činnosti. V takovém ghetu mohla pak vznikat nápady později realizované pod názvem evoluční ontologie. |
| Kaiwi (e-mail: ) - brnof-60.dialup.vol.cz - píše: |
| Parvusovi:
Co se týká toho zveřejnění identity, měl jsem jenom dojem, že by to pomohlo vaší pozici na tomto fóru. Bavíme se tu o komunismu, diktatuře, represích a podobně a přitom vy a anonym se chováte, jako by ta doba pořád byla. Mám tím na mysli, že vaše rozhodnutí nezveřejnit svoje jméno může snad v některých vyvolat dojem, že byste byl okamžitě zatknut a popraven (anonym nechť pochopí, že v tom teď bylo trochu nadsázky). Já osobně se svou identitou problémy nemám, na katedře vědí, kdo se za přezdívou skrývá, ale chápu, že nejste z katedry. Mé jméno je Radovan Burhan, jsem už ze starších ročníků (1976), takže alespoň trochu tu dobu pamatuji (třeba ty slovníčky pojmů do občanské nauky - měli jsme totiž s janisem stejnou učitelku), jsem už pět let inženýr v oboru sdělovací technika a letos bych měl obhájit doktorát taktéž na brněnské VUT. To poslední jsem uvedl ne snad abych se chlubil, ale protože se o technicích vyjádřil anonym jako bysme snad byli nějaký póvl. Teď k vašim poznámkám. Bavíme se tu v jednom kuse o povaze marxismu a ideologiích, které z něj vzešly a bohužel se na určitou dobu uchytily i v mocenské praxi. Souhlasím, že nemá moc smysl diskutovat o tom, že věci mohly být jinak, ale že bysme měli spíš probírat to, co reálně bylo. Pak si ale musíme před diskusí ujasnit jednu věc. Buď budeme opravdu psát o obecné povaze výše zmíněných ideologií, pak ale nesmíme zabíhat k tomu, že zrovna u nás to nebylo tak žhavé a nebo se budeme bavit jenom o naší republice a o tom, že se někteří lidé nějak chovali, ale přitom nemuseli. Nemůžeme ty dva pohledy libovolně míchat, protože to budeme zákonitě dělat jenom tak, jak se nám to každému bude hodit a diskuse tak ztratí veškerý smysl. Další problém, který jsem nakousl byla ta zodpovědnost rodičů za budoucnost svých dětí. Nežil jsem v té době natolik, abych musel to rozodnutí za svoje děti podstoupit, zvlášť když ani teď žádné nemám :-), ale myslím si, že můžu soudit na základě toho, jak vidím dnes rozhodnutí svých rodičů o mé budoucnosti. Mám dojem, že zrovna výbornou si nezaslouží, ale to je jiný problém. Moje teze měla spíš význam ten, aby se nad ní každý zamyslel a pokusil se o takové zhodnocení rozhodnutí svých nebo svých rodičů. Podle mě je možná analogie s tím, že je podle mě stejně nezodpovědné, když se dnes někteří rodiče rozhodují nedávat své děti očkovat např. proti černému kašli. A teď jedna další napůl hypotetická otázka (i když mám trochu strach, abych tím nevyvolal vlnu vášnivých odpovědí). Myslíte si (i ostatní), že dnešní na globální ekonomice založený model společnosti je o takový výrazný rozdíl lepší než co tu bylo dříve? Jistě, anonym nejspíš řekne, zaplať pánbů, že jsou tu USA, aby bojovaly proti tomu komunistickému póvlu, ale já ten dojem prostě nemám. Nezdá se mi, že by komunistické gulagy byly o tolik horší, než shazování Agent Orange na vietnamské lesy, používání nevyzkoušených chemických zbraní nebo shození atomových bomb. Dnešní situace v Iráku je ze stejného ranku příkladů. Kde byly USA, když Srbové dělaly genocidu na bosenských Muslimech? A ještě jedna hypotetická. Máme vůbec takový historický odstup, abychom dokázali objektivně soudit? To co dělá anonym je jenom vulgární napadání ublíženého človíčka. Nechci mít tu zodpovědnost, abych vynesl nějaký rozsudek a potom zjistil, že pravda je trochu jinde. Dnes je to ale asi moderní. Klidně můžete napsat, že jsem zbabělec. Salaam alejkum. |
| pokr (e-mail: ) - soce3-1c54-dial104.sbone.cz - plkal takto: |
| Kdo se celý život živil intelektuálním podvodem zvaným marxismus
( Aron-opium lidu)a nechce to přiznat ,nemá právo se nazývat kritickým filosofem.Buď z toho důvodu,že záměrně mlží( to je ten lepší příklad-viz Platon)a nebo pro nedostatek kritického rozumu. |
| anonym (e-mail: ) - soce3-1c54-dial104.sbone.cz - plkal takto: |
| Ad Parvus:nic proti Vám,ale nejste také trochu naivní?
Ve smazeném příspěvku byla také věta,která vystihuje postoje francouzského levicového intelektuála po vydání Opia intelektuálů:,,je lépe se mýlit se Sartrem než mít pravdu s Aronem\".Podle reakcí marxistů usuzuji,že jim pouhé citování jmen autorů,kteří jasně charakterizovali totalitní systém a jeho stoupence zvedá adrenalin v krvi.Proto také Jokr vymazal zcela věcný příspěvek v němž nebyla jediná vulgarita.Že marxismus inspiroval totalitní komunismus je jasné a nic na tom nezmění fakt,že si kritičtí marxisté potřebují foukat na svoje intelektuální bebíčka.Podle jejich reakcí je jasné,že v diskusi ignorují vše co se jim nehodí do krámu. |
| anonym (e-mail: ) - soce3-1c54-dial008.sbone.cz - plkal takto: |
| Někdo měl vztek a můj včerejší příspěvek vymazal.Stručně znovu.
Napsal jsem jen,že vše podstatné o levicových intelektuálech bylo řečeno již v roce 1955 Aronem v Opiu intelektuálů a mnoho zajímavých informací na toto téma najdeme též ve Zprávě o velmoci Rio Preisnera.Dále jsem uvedl knihu Jidášův komplex a Darwinova černá skříňka.Již několikrát jsem na tyto publikace odkázal a domníval jsem se,že někdo bude reagovat.Nemyslím si,že by bylo možno na toto téma něco nového vymyslet.Někteří z diskutujících se však snaží neustále zavádět diskusi na slepou kolej.Například otázka plurality je dnes pojímána ideologicky podobně jako je tomu s evoluční teorií.Z obavy před společenskými konflikty se projevuje snaha o relativizaci jednoznačných stanovisek.Evoluční teorie sloužila jako ideologický bič předvším na katolickou církev.Zajímavé je,že když Fuchs se snaží zaujmout filosofické stanovisko je ignorován.Přitom otázka proč např.Kant neaplikuje kritická omezení také sám na sebe je zcela legitimní.Sobotka, který je mezi českými marxisty považován za autoritu na novověkou filosofii, takovou otázku vůbec neklade.Námitka,že se jedná o historika filosofie neobstojí,protože takovou námitku najdete v každém trochu solidnějším filosofickém slovníku.Stejně tak není možné mlčením přejít námitky vznesené proti naivnímu evolucionismu v Darwinově černé skříňce a pochopitelně i jinde. Nevím proč zde byl doporučován Dawkinsův Slepý hodinář,když autor je fanatický evolucionista.Neustále zde stručně opakuji různá témata a někteří účastníci diskuse podle mého názoru záměrně odvádějí pozornost jiným směrem.Ten kdo je informován nemůže považovat moje příspěvky za jakési výkříky vytržené z kontextu. A právě ten kontext některé účastníky diskuse znervozňuje.Zvláště pak ty,kteří se domnívají,že v totalitním režimu existoval prostor k svobodné intelektuální činnosti v rámci oficiálních institucí.Takový prostor existoval pouze pro lidi,kterým strana důvěřovala.Bez důkladného prověření STB nemohl nikdo v oblasti výuky společenských věd pracovat. |
| (e-mail: ) - soce3-1c54-dial008.sbone.cz - plkal takto: |
|
|
| anonym (e-mail: ) - soce3-1c54-dial226.sbone.cz - plkal takto: |
| V roce 2003 nepovažuji za nutné široce rozvádět samozřejmé věci a
proto většinou používám zkratku.Aron vydal Opium intelektuálů v roce 1955 a jak známo ve Francii tehdy platilo okřídlené:Lépe se mýlit se Sartrem než mít pravdu s Aronem.Přes různé výhrady,které může někdo mít k Rio Preisnerovi jeho Americana zpráva o velmoci obsahuje mnoho faktografické materiálu na námi diskutované téma. Jsem vyzýván k věcné diskusi přestože je jasné,že někteří aktéři o žádnou věcnou diskusi zájem nemají.Jde jim prostě o to aby se na dané téma nediskutovalo a proto používají různé zastírací manévry.Necítím se kvalifikovanější než Aron nebo Preisner a tak bychom se mohli bavit o jejich vidění komunistické totality.Tady se neustále někdo snaží vytvářet dojem jako by žádná totalitní manipulace neexistovala,některým se dokonce zdá,že měli dostatek svobody pro intelektuální činnost.Můj další námět byl Jidášův komlex o pronásledování církví.Diskutujme o tom co již bylo zpracováno a netvařme se ,že něco nového vymyslíme.V mnou uvedených knihách je námětů dostatek.Když jsem se zmínil o knize Darwinova černá skříňka byl jsem odkázán na evolučního fanatika Dawkinse a opět ticho po pěšině.Námětů k diskusi jsem předložil více než dost ale nikdo nereaguje.A tak jsem nakonec skončil v záchodové míse.Vztek je vztek s tím se nedá nic dělat.Marnost nad marnost. |
Archiv
do 19. 12. 2003
do 30. 12. 2003